Справа № 22ц-21484/09

 Головуючий в першій  інстанції - Філатов К.Б.

Категорія № 5 (2 )

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П., суддів - Карнаух В.В., Савіної Г. О. при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати частково недійсним рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 193 від 21 липня 2004 року; визнати за нею право власності на гараж-сарай «Б» розміром 4, 8*14, 35 м. площею 68, 90 кв. м. ; душ «Г», розміром 1, 52*1, 74 м. площею 2, 60 кв. м. ; вбиральню «Д», розміром 1, 52*1, 74, площею 2, 60 кв. м., які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1та зобов’язати виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу внести зміни в рішення № 193 від 21 липня 2004 року, вказавши в ньому що вищезазначені гараж-сарай «Б» та душ «Д» належать ОСОБА_2

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою те, що узаконення самовільного будівництва повинно бути здійснене з урахуванням прав і інтересів усіх співвласників; не звернув уваги на її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення авторства підпису на заяві про згоду на узаконення самовільних будівель; необгрунтовано проігнорував її клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_6 та залишив без розгляду клопотання позивача про виклик свідків - сусідів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його таким, що відповідає чинному законодавству.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 \а.с. 5\, разом з іншими вимогами вона просила суд зобов, язати виконком Центрально-Міської районної у місті Ради внести зміни до рішення № 193 від 21.07.2004., вказавши, що споруди гараж-сарай, душ, розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2.

Однак, судом першої інстанції ці вимоги не були розглянуті і по ним не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

В порушення зазначеної статті та вимог ст. ст. 143, 144 ЦПК України, згідно яких для з, ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань...., суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; експертиза призначається ухвалою суду; суд залишив без уваги та фактично не розглянув спір по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи і суд витребував для її проведення деякі документи з підписами позивачки, Однак ухвалу про призначення експертизи не постановив, тобто клопотання позивачки не розглянув. Крім того, суд залишив без уваги клопотання позивачки про виклик свідків та допит їх в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм цивільного законодавства і це є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п.5 ч. 1 ст. 311, ст.. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в Іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.