Справа - 8ц-27/09

 Головуючий в 2-й інстанції - Петренко І.О.

Категорія - 53

Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року колегія судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко СП., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації несплачених сум та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум переплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2008 року було частково скасоване рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компесанцію за невикористану відпустку в розмірі 668 грн. 37 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12214 грн. 94 коп., суму в рахунок індексації в розмірі 1046 грн.20 коп., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

1 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення на підставі ст. 361 ЦПК України, посилаючись на виниклі нові обставини справи, які суттєво впливають на вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поставивши перед судом питання про перегляд рішення, ОСОБА_1 посилався на наявність нових доказів, а не нововиявлених обставин.

Однак, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа х, що набрали законної сили» (зі змінами), не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації несплачених сум та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум переплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.