БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело № 1-322

2010 год

  ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  30 июля 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:  

председательствующего- судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре -    Лесиной Т.Ю.,                                      

с участием прокурора -    Чудик Ю.С.,                        

подсудимого – ОСОБА_3,

защитника-адвоката – ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца    города Севастополя, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого,   не работающего,  зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,     ранее не судимого,  

 в совершении преступления, предусмотренного  ч.  1 ст. 185  УК Украины,

  УСТАНОВИЛ:  

  ОСОБА_310 августа 2009 года, около 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на ул. Красноармейская с. Гончарное Балаклавского района города Севастополя, путем свободного доступа из кармана брюк, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia N 80» в корпусе серого цвета, стоимостью 3094 гривны, с дополнительной картой памяти, объемом 512 Mb, стоимостью 50 гривен с сим-картой оператора МТС, стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, принадлежащий ОСОБА_5, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 3169 гривен.    

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и показал, что  10 августа 2009 года между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 и его друзья избили потерпевшего. Однако, после ссоры они решили помириться, но в связи с тем, что у подсудимый все еще держал обиду на ОСОБА_5, решил тайно похитить его телефон, который находился в кармане брюк последнего. В связи с чем, когда все стояли и распивали спиртное он незаметно для все, из карма брюк ОСОБА_5 тайно похитил мобильный телефон, который в последствии спрятал на дереве.  

В связи с полным признанием   ОСОБА_3 вины в предъявленном ему обвинении и с учетом того, что ему разъяснены положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины, а также с согласия всех участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование обстоятельств по делу, поскольку они никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

 Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое  соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории  среднего, личность виновного, характеризующуюся по месту жительства  отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, нигде не работающее, то есть не занимающееся общественно-полезным трудом, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с ране судимыми лицами и лицами ведущими антиобщественный образ жизни.  

 К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого,  суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что  ОСОБА_3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности,   имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.  

 Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что  подсудимого  ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства,  ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило.  

 Однако в связи с отсутствием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

      В соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины, если в судебное заседание не явится гражданский истец или представитель его интересов, суд не рассматривает гражданский иск, однако за потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела установлено, что  потерпевший ОСОБА_5   в судебное заседание не явился, а государственный обвинитель, заявленный потерпевшим гражданский иск не поддержал.  

При таких обстоятельствах,  суд считает, что заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

 Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно,  мобильный телефон марки «Nokia N 80» переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 – оставить последнему, для использования по назначению.  

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2  (двух) лет лишения свободы.

          В силу ст. 75 УК Украины осужденного  ОСОБА_3  освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          Обязать осужденного    ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному  оставить без изменения – подписку о невыезде.  

       Гражданский иск, заявленный ОСОБА_5 – оставить без рассмотрения.

      Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia N 80» переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 – оставить последнему, для использования по назначению.  

 На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

  Председательствующий-подпись  

  Копия верна:  

  Судья Балаклавского  

районного суда города Севастополя Р.П.Мурадян