2-а-169-2009.

ПОСТАНОВА

ІМ. ЯМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області У складі судді Хомченко Л.1. При секретарі Зибаревой Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до

Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради Про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною за 2007 -2009роки та поновлення строку на звернення до суду за вирішенням адміністративного спору.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивачка, звернулася до суду з позовом, посилаючисьна те, що вона має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з народженнямдитини їй відповідач призначив виплату щомісячну допомогу по догляду за

дитиною по досягнення нею трирічного віку. Відповідач з січня.2007 року по жовтень 2008 року сплатив їй допомогу Вважає, що відповідач призначив їй щомісячну допомогу неправильно, так як згідно ч. 1 ст 15 Закону України Про державну допомогу сім’ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Законом України про держбюджет України на 2007 рік було зупинено дію ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім’ям з дітьми. Згідно рішення Конституційного суду України від 9.07.2007 року визнано таким що не відповідають Конституції України положення Закону України Про держбюджет України на 2007 рік Просила визнати дії відповідача що до недоплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за 2007-2008 рік неправомірними. Просила стягнути з Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради на її користь недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку 8388гривень, а також просила зобов’язати відповідача на надалі правильно нараховувати виплати у 2009 році з прожиткового мінімуму для дитини віком до 3 років -557 гривень.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічно викладеним у позові, просила визнати дії відповідача що до недоплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2008 рік неправомірними, у 2009 році зобов’язати відповідача сплачувати допомогу по 557 гривень, просила поновити строк на звернення до суду за вирішенням адміністративного спору ще й тому, що вона вважає що строк пропустила також і тому, що вона доглядала за малолітньою дитиною, яка тривалий час хворіла, яку не могла залишити саму.

Представник відповідача просив у задоволенні позову

відмовити так як вимоги відповідачки не обгрунтовані, суперечать вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с48 )., про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином (ас 47)

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивачка є матір’ю неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка перебуває на обліку у Калінінському УПСЗН як одержувач допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 до досягнення ним трирічного віку, зазначену обставину сторони не оспорюють.

Згідно ст.15ч. 1 Закону України Про державну допомогу сім’ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 СТ. 71 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік було зупинено на 2007 рік дію ч. 1 ст. 15 Закону України про державну допомогу сім’ям з дітьми, .згідно рішення Конституційного суду України від 9.07.2007 року положення п.14. ст. 71. Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік визнано такими що не відповідають Конституції України. Тому вимоги позивачки слід задовольнити частково та визнати дії відповідача по нарахуванню та виплатах допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9 липня по грудень 2007 року включно неправомірними.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік встановлено розмір мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з січня -434гр., с 1 квітня -463 гр, з 1 жовтня 470 гривень.

З урахуванням викладеного з 9 липня по 31 грудня 2007 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку відповідач повинен був нарахувати позивачу складає 2679, 52 гривень343, 52 (за липень 463: 31x23 )+926 (463гр. х2 Місяця )+ 1410 (470х 3 місяця)

Позивачці було фактично сплачено відповідачем за 23 дня липня 2007 року 74, 98 гривень ( 101, 16: 31x23 ), у серпні 2008 року 103, 41 гривень, вересні 2007 року 104, 85 гривень, жовтні 2007 року 104, 85 гривень, листопаді 107, 73 гривень, грудні 110, 88 гривень, а усього за вказаний час 606, 7гривен (а.с7 )

Усього відповідач недоплатив позивачці за вказаний період часу допомогина дитину ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку

2072, 82гривень (2679, 52-606, 7) вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивачки

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Але якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, так як відповідно до вимог ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, тому, що доглядала за малолітньою дитиною, яка хворіла тривалий час, що підтверджується довідкою лікарні а.с49, тому просила поновити пропущений строк, зазначену позивачкою причину пропуску строку, а саме ЩО вона має малолітню дитину доглядала за нею та не змогла вчасно звернутися до адміністративного суду за захистом прав суд вважає поважною та вважає за необхідне поновити позивачці строк для звернення до суду з адміністративним позовом у частині стягнення недоплати допомоги з 9 липня по грудень 2007 року у зв’язку з поважністю причин його пропуску.

Вимоги позивачки про визнання неправомірними дій відповідача що до нарахування та сплати допомоги на дитину за час з 1.01.2008 року по грудень 2008 року не обгрунтовані суперечать вимогами діючого законодавства, у позові у цій частині слід відмовити по наступних підставах.

Згідно ст.15ч. 1 Закону України Про державну допомогу сім’ям з дітьми від: 21.11.1992 року із змінами внесеними Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік від 28.12.2007 року передбачено, що допомога по догляду за

між прожитковим мінімумом установленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень П. 3 розділу VIII „Прикінцеві положення Закону України Про державну допомогу сім’ям з дітьми від 21.11.1992 року № 2811-XI встановлює, що Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з І січня 2008 року -50%, з 1 січня 2009 року -75 %, з 1 січня 2010 року 100% прожиткового мінімуму установленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Вказані норми, а також п.23 розділу II Внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до де яких законодавчих актів України від 28 12. 2007 року якими були внесені зміни до ст. 15 і п. 3розділу У11І Прикінцеві положення Закону України Про державну допомогу сім’ям з дітьми від 21.11.1992 року не визнавались такими, що не відповідають Конституції України..

Враховуючі викладене суд приходить до висновку, що відповідач правильно нарахував та сплатив позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1..01.2008 по грудень 2008 року.

Суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги позивачки, про зобов’язання відповідача нараховувати та виплачувати допомогу на дитину у 2009 році у розмірі 557 гривень прожиткового мінімумі на дитину відповідного віку оскільки відповідно до чі статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином неможливо зобов’язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії оскільки відсутні факти порушення прав позивача у майбутньому За судові витрати на користь позивачки слід стягнути з відповідача 3, 4гривень

Керуючись Законом України Про державну допомогу сім’ям з дітьми Законом України про державний бюджет України на 2007 рік, Законом України про державний бюджет України на 2008 рік, , Рішенням Конституційного суду України від 9.07.2007 року ст. ст 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на звернення

до суду за вирішенням адміністративного спору.

Визнати дії Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про відмову ОСОБА_2 у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за липень - грудень 2007 року неправомірними.

Стягнути з Калінінського управління праці та соціального захистунаселення Горлівської міської Ради за рахунок коштів бюджету на користьОСОБА_2недоплату допомоги по догляду за дитиною

до досягнення нею трирічного віку за липень- грудень 2007 року у розмірі 2072, 82 гривень, а також за судові витрати 3, 4гривень, а в іншій частині позову відмовити

Стягнути з Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради за судовій збір 17, 32 гривень.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження