№2-1486/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 серпня  2010 року  Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  -  Уржумової Н.В.

при секретарі – Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа Друга cімферопольська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

17.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уточнивши позовні вимоги просив суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.03.2010 року ОСОБА_1 змінив первісно заявлені позовні вимоги у порядку статті 31 ЦПК України та просив суд встановити  факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини. Змінені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Починаючи  з 1999 року позивач проживав разом із спадкодавцем у квартирі АДРЕСА_1, де продовжував проживати і після її смерті. Вважаючи, що прийняв спадщину, проживаючи у квартирі спадкодавця, ОСОБА_1 не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,не усвідомлюючи, що не маючи реєстрації про місце проживання за зазначеною адресою, не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Після смерті спадкодавця відповідачі примусово виселили  позивача  з квартири. З викладених підстав, з посиленням на частину  3 статті 1268  ЦК України, позивач ОСОБА_1 просив суд: встановити факт сумісного проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 травня 2010 року до участі у справі як третя особа була залучена Друга сімферопольська державна нотаріальна контора (а.с.64).

У судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги та з вищевикладених підстав просив сул їх задовольнити,встановивши юридичний факт його сумісного проживання із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_2, оскільки встановлення судом зазначеного юридичного факту необхідно йому для оформлення своїх спадкових прав, як спадкоємцем за заповітом, але ж відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 відмовляють йому у реалізації його спадкових прав та виселили з квартири. Також позивач перед початком розгляду цивільної справи за його позовом по суті пояснював, що свої позовні вимоги про  встановлення юридичного факту буде намагатися підтвердити показаннями свідка ОСОБА_6 та наявними у матеріалах справи доказами.

          Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та просив суд відмовити ОСОБА_1 у їх задоволенні.

    Відповідач ОСОБА_3 та його представник – ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності (а.с.23), заперечували проти позовних вимог ОСОБА_1, зазначаючи, що позивач ніколи постійно не проживав із ОСОБА_5, яка доводилася йому бабою, а лише зрідка відвідував її та залишався ночувати у квартирі, маючи постійне місце проживання у АДРЕСА_5; посилання позивача на те, що  юрист надав йому неправильну консультацію, не надають підстав для задоволення його позовних вимог.

Представник третьої особи - Другої сімферопольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, просив суд провести розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідачів та представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7, допитавши свідків, проаналізувавши усі наявні по справі докази  та матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, з наступних   підстав.

Спірні відносини регулюються статтями 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_5 21 грудня 2006 року склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Агеєвою Н.В., згідно з яким вона у разі своєї смерті заповіла частину квартири АДРЕСА_3, яка належала їй на праві власності, ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3;38).

З фотокопії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, убачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися  сини спадкодавця – ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також згідно з довідкою №1162 від 11.07.2009 року, видану ЖЕУ-4 разом із ОСОБА_5, яка проживала та була прописана з 05.01.1988 року по день її смерті за адресою: АДРЕСА_4, проживали та були зареєстровані її сини – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 05.01.1988 року на день видачі зазначеної довідки (а.с.37).

14.07.2009 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Агеєвою Н.В. на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату заповіту, після смерті ОСОБА_5, був виданий дублікат вищевказаного заповіту.

29.07.2009 року Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5 за №467 за 2009 р. та було рекомендовано звернутися до суду із заявою про надання  додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.48).

Факт отримання у зазначеного повідомлення з нотаріальної контори не спростовувався у судовому засіданні позивачем.

У відповідності з частиною 3 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким, що  прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив  про відмову від неї.

Відповідно до довідки з місця проживання, позивач на момент смерті ОСОБА_5 не проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_4.

 Звертаючись до суду з позовними вимогами про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем за заповітом - ОСОБА_5 на час відкриття спадщини – ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого була АДРЕСА_3, ОСОБА_1 доводив це показаннями свідка ОСОБА_9, але ж зазначена особа, будучи допитана судом у судовому засіданні , зазначала, що була у приятельських стосунках із померлою ОСОБА_5, вперше побачила позивача у квартирі у 2007 році, всього бачила його  2-3 рази. Також свідок пояснювала, що знає відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 – синів померлої ОСОБА_5, як осіб, що постійно проживали у вищевказаній квартирі, але ж стверджувати, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає у квартирі, свідок не змогла.

Аналогічні пояснення дали у судовому засіданні і свідки, допитані судом за клопотанням відповідачів.

Так,  свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11,  які також є сусідами відповідачів пояснювали, що знають позивача по справі як онуку померлої ОСОБА_5, але ж він ніколи постійно не проживав у АДРЕСА_3, а тим більше не проживав і на час смерті останньої; догляд за ОСОБА_5 допомагали здійснювати і ці свідки, і відповідачі по справі, що є синами померлої ОСОБА_5

Суд приймає показання зазначених осіб, оскільки у суду немає підстав допускати їх заінтересованість у наслідках розгляду справи, їх показання є послідовними і об’єктивно підтверджується іншими доказами по справі:  лицевим рахунком на квартиру (а.с. 25), довідкою з місця проживання (а.с. 37), актом на а.с. 90.

Разом з тим, суд не приймає до уваги письмову  заяву ОСОБА_12 на а.с. 11, оскільки ця особа не була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. До того ж, ОСОБА_12 працював на посаді директора котельної з 1994 по 2001 рр. та надає інформацію стосовно подій 2000 року, які взагалі не мають значення по справі за вимогами про встановлення факту проживання позивача разом із спадкодавцем станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не приймає до уваги суд і письмову заяву ОСОБА_9 на а.с. 12 оскільки зазначена особа була допитана судом як свідок та, будучи приведеною судом  до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність, надала суду зовсім інші свідчення.  

Доводи позивача про наявність його особистого підпису на трьох квитанціях про оплату комунальних послуг на квартиру спадкодавця,  на думку суду, не підтверджують факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. До того ж, ці квитанції мають стосуються 2007 року.

Періодичне відвідування позивачем спадкодавця ОСОБА_5  не дозволяє суду зробити висновок про факт проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про встановлення юридичного факту його проживання разом із ОСОБА_5 станом на 28.04.2008 року.

На підставі частини 3 статті 1268 Цивільного Кодексу України,  статтями 9, 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, третя особа Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя