У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    11 серпня  2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Ісаєва Г.А.

Суддів Пономаренко А.В.,

Белинчук Т.Г.

При секретарі Бініашвілі Б.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляційну скаргу  ОСОБА_5  на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року по цивільній справі  за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого садівницького кооперативу «Веселка», ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_5, про визнання незаконними статей Статуту, зборів уповноважених членів  Обслуговуючого садівницького кооперативу «Веселка» та рішень, прийнятих на зборах ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 лютого 2010 року була частково задоволена заява ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 , прийнята  відмова від позову ОСОБА_6 до Обслуговуючого садівницького кооперативу  (далі- ОСК)«Веселка», ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_5 про визнання незаконними статей Статуту, зборів уповноважених членів  та рішень, прийнятих на зборах уповноважених членів ОСК « Веселка» ,  із  закриттям провадження у цивільній справі .

Також цією ухвалою  повернуто уточнену позову заяву  ОСОБА_6  до ОСОБА_5 , третя особа –ОСК « Веселка» про визнання ОСОБА_5 таким, що в період з 23 квітня 2005 року по цей час у порядку, встановленому Законом України «Про кооперацію» і Статутом кооперативу, не висувався, не вибирався і не є головою ОСК «Веселка», визнання зборів уповноважених членів товариства, які відбулися 12 серпня 2007 року та їх рішень такими, що відповідають Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу.

Ухвалою зазначеного суду першої інстанції від 11 травня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про усунення описок в ухвалі  від 18 лютого 2010 року .

В апеляційній скарзі  ОСОБА_5 просить ухвалу суду  від 11 травня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд з підстав порушення судом норм процесуального права .

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення  усупереч вимог статті 219 ЦПК України було розглянуто  судом у його відсутності з порушенням процесуального права на судовий захист .  

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  за таких підстав.

    Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

           Відмовляючи у внесенні виправлень в ухвалу  від 11 травня 2010 року , суд першої інстанції , на думку судової колегії, правильно  керувався  безпідставністю заяви ОСОБА_5, яка зводиться до незгоди з висновками суду , викладеними в оскаржуваній ухвалі .

Положеннями статті 219  ЦПК України  визначено право  суду з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки  з вирішенням цього питання  у судовому засіданні з попереднім повідомленням даних осіб про час і місце засідання , неявка  яких не перешкоджає розгляду  питання.

Таким чином, у розумінні наведеної  норми закону виправленню підлягають помилки у тексті судового рішення ,  що  зумовлені неправильним написанням слів , цифр тощо, які мають істотний характер , при цьому вирішення такого питання не вимагає присутності осіб у справі , а лише їх повідомлення про судове засідання .    

            З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_5 про внесення виправлень шляхом усунення описок в ухвалі суду  від 11 травня  2010 року обґрунтована  незгодою заявника з викладеними в цієї ухвалі  висновками суду першої інстанції щодо правомочності  ОСОБА_7 як представника  ОСК « Веселка»  .

            При цьому матеріали справи  містять відомості про повідомлення ОСОБА_5 про час та місце засідання суду з даного питання  ( а.с. 209).

    За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для внесення виправлень в ухвалу суду , а також  правильно керувався тим, що   реалізація права на судовий захист у разі оспорювання висновків суду у судовому рішенні може бути здійснена шляхом оскарження такого рішення у встановленому законом порядку.

           З огляду на наведене довід апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо порушення судом його процесуальних прав  не заслуговує на увагу та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Виходячи з викладеного  , колегія суддів вважає, що ухвала Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року   відповідає вимогам чинного законодавства ,  що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення  апеляційної скарги і залишення  оскаржуваної ухвали  без змін .

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня  2010 року  залишити без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .

 Судді :