У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І. А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фінайкіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 квітня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
04 січня 2010 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 1440 грн. 79 коп. та стягнення судових витрат.
Свої вимоги мотивує тим, що ОП «Кримтеплокомуненерго» є централізованим постачальником теплової енергії у м. Сімферополі і постачає відповідачу теплову енергію. Відповідач надані послуги по постачанню теплової енергії АДРЕСА_1 сплачує у неповному обсязі, у зв’язку із чим за період з 01 червня 2002 року по 01 серпня 2009 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 1440 грн. 79 коп.
Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 квітня 2010 року позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволені. З ОСОБА_5 стягнуто на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості у розмірі 1440 грн. 79 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовити, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач разом з родиною мешкає у АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.
Позивач є постачальником теплової енергії з централізованого опалення житла, вказані послуги відповідач отримує, споживає, проте сплачує у неповному обсязі.
Розмір заборгованості доведений довідкою-розрахунком, з якої встановлено що за період з 01 червня 2002 року по 01 серпня 2009 року відповідач має заборгованість у розмірі 1440 грн 79 коп.( а.с. 4).
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком спожива є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності та дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачена також п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.
Доводи апелянта про те що договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався, а тому підстав для стягнення заборгованості не має, є необґрунтованим, оскільки фактично між сторонами існували правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, відповідач отримував їх та частково сплачував надані послуги, вказане свідчить про фактичне укладення договору.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
Колегія суддів вважає за необхідне вточнити період стягнення заборгованості у розмірі 1440 грн. 79 коп. вказаний у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та вважати, що вказана заборгованість склалася за період з 01 червня 2002 року по 01 серпня 2009 року, про що свідчить довідка розрахунку заборгованості.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 квітня 2010 року залишити без змін.
Уточнити період стягнення заборгованості у сумі 1440 грн. 79 коп. за період з 01.06.2002 року по 01.08.2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів. Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.