У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «16» серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.

          Суддів: Підлісної І. А.

Белинчук Т.Г.

                      При  секретарі: Фінайкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,          

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2010 року, -

                                                          В с т а н о в и л а :

26 лютого 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Свої вимоги мотивує тим, що  він є власником 44/100 частин АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруджень. Друга частина зазначеного домоволодіння – 56/100 частин належить ОСОБА_6 Просить ліквідувати вигрібну яму під зазначеним домоволодінням, та зобов’язати відповідача підключитися до центральної каналізації, оскільки вигрібна яма згодом приведе до руйнування його частини будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. ОСОБА_6 зобов’язано в термін до 22 серпня 2010 року за свій рахунок, забетонувати вигрібну яму, розташовану на території АДРЕСА_1 з оформленням відповідних документів. В решті позову відмовлено. З ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний  суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

        Постановляючи рішення про  часткове задоволення  позову, суд першої інстанції  виходив з того,  що  підстав для ліквідування вигрібної ями не встановлено, а з метою приведення вигрібної ями у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил зобов’язав забетонувати її дно та оформити відповідні документи..  

        З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

        Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

        З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками АДРЕСА_1 Позивачу належить 44\100 частки, а відповідачу 56\100 часток домоволодіння с відповідною часткою надвірних споруд, частки сторін в натурі не визначені. Між сторонами склався фактичний порядок користування домоволодінням та надвірними спорудами.

        Частка будинку позивача підключена до центральної каналізації. Позивач відмовляє відповідачу дати дозвіл на підключення до своєї мережі каналізації.

        Відповідач ОСОБА_6 побудував  вигрібну яму, яка розташована біля частки домоволодіння та надвірних споруд, якими він фактично користується.

        Згідно з актом від 01.12.2009 р. комісія УЖКГ  встановила, що вигрібна яма не бетонована, та  відповідачу було надана  припис   про    відкачування та  бетонування дна вигрібної ями (а.с.14).

         Згідно з актом від 16.12.2009 р. встановлено, що припис  виконаний частково,  проведено відкачування вигрібної ями, проте  вона не забетонована, у зв’язку з чим надано припис про її ліквідування.

         У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник  позивача ОСОБА_7, та позивач ОСОБА_8 відмовилися від призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення  чи відповідає  вигрібна яма  будівельним і санітарним нормам та правилам, та чи її розташування призвело до руйнування чи іншим шляхом пошкодження   будинку по АДРЕСА_1  

Відповідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень. Частина 1 статті 11  ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільну справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку , що позивачем в  обґрунтування  позовних вимог не  надано доказів, що з боку відповідача йому чиняться перешкоди у здійсненні права володіння, користування, розпорядження 44\100 частками домоволодіння  та надвірних споруд по АДРЕСА_1

         Колегія суддів також погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права, шляхом зобов’язання  відповідача забетонувати дно вигрібної ями, оскільки дані порушення дійсно були встановлені і проти них не заперечував відповідач. Як пояснив відповідач колегії суддів на даний час він забетонував дно вигрібної ями.

          Статтею 125 ЗК України  визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 цього Кодексу визначені документи, що підтверджують  право на земельну ділянку.  Сторонами  таких  документів суду не надано.

         Таким чином, встановлено, що позивач ані власником ані користувачем земельної ділянки не являється, тому посилання позивача на те що вигрібна яма розташована з порушенням будівельних норм та правил є  безпідставним, оскільки межи земельної ділянки не визначені.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної  інстанції, у зв'язку з чим  не можуть бути  взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2010 року  залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

 Судді:        

                    Ісаєв Г.А.                             Підлісна І.А.                          Белинчук Т.Г.