Справа № 22ц-9270                 Головуючий  у 1 інстанції Попович Т.Н.

Категорія 57                            Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        11 серпня 2010 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Новосядлої В.М.

      при секретарі Гришай О.В.

               Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 5 травня 2010 року за позовом  ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве про зобов»язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги,

                                                              Встановив:

         Ухвалою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 5 травня 2010 року  позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве про зобов»язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги визнана неподаною та повернута позивачу.

        В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

      Повертаючи позову заяву позивачу, суддя виходив з того, що у наданий позивачу строк він не усунув недоліки позовної заяви.

        В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

        Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

        Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не в належному розмірі сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, позивачем в позові обраний спосіб захисту порушеного права, який не передбачений статтею 16 ЦК, а саме:  зобов»язання вичиняти певні дії. Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя ухвалою повернув позовну заяву позивачу. Проте з такими висновками в ухвалі погодитись неможливо.

     Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту позовної заяви. З аналізу зазначеної норми процесуального права не випливає, що неправильне обрання, на думку судді, способу захисту порушеного права, є підставою для залишення позову без руху.

     З позовної заяви позивача вбачається, що він є дитиною війни, просить стягнути на свою користь  недоплачену державну соціальну допомогу до пенсії.

      В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

     Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

      З квитанцій, які надані до позовної заяви, випливає, що при зверненні до суду позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, судовий збір сплачений в розмірі 13.60 гривень та 3,40 гривень.  В ухвалі про залишення позову без руху суддею не зазначений конкретний розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які слід доплатити позивачу, що не узгоджується з вимогами статті 119 ЦПК та зазначеними роз»ясненнями Пленуму.

      Крім того, сплачений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає п. 6 ч. 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, з наступними змінами і доповненнями, як сплачений розмір судового збору відповідає Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

      За таких обставин ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

                      Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312  ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 5 травня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: