Справа № 22ц-9517 Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.
Категорія 21 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
11 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О., Новосядлої В.М.
при секретарі Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техбризінвест» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс», ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Техбризінвест» про визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року накладений арешт та заборонена реєстрація будь-яких правочинів щодо відчуження (передачі в заставу) будівлі кафе з більярдним залом по вулиці Цусимській, 44 в м. Донецьку, 156\1000 часток якого належить позивачу, 844\1000 – ТОВ «Дружба плюс» до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі третя особа ТОВ «Техбризінвест» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права, порушені їх права як власників спірного приміщення, в той час як позов до них не пред»явлений.
Забезпечуючи позов про визнання недійсним договору дарування, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, оскільки незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги, позивач та відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце судове засідання повідомлені.
Заслухавши доповідача, доводи представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірним приміщенням є будівля кафе, яка на праві власності належить відповідачу ТОВ «Дружба плюс» (844\1000) та позивачу (156\1000). Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» співвласниками зазначеного приміщення є відповідач ТОВ «Дружба плюс» та позивач (а. с. 3). Сторони по справі ухвалу суду про забезпечення позову не оскаржили, погодились з нею.
В апеляційній скарзі третя особа ТОВ «Техбризінвест» посилається на порушення їх права власності на спірне приміщення, на підтвердження права власності надали договір купівлі – продажу частки приміщення за біржовим контрактом та рішення суду, яке набрало законної сили.
Статтею 657 ЦК України передбачена обов»язкова державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна, ч. 4 ст. 334 ЦК встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Оскільки право власності на нерухоме майно зареєстроване в КП БТІ м. Донецька за відповідачем та позивачем, підстав для висновку, що забезпеченням позову порушені права третьої особи не має.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду в ухвалі не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техбризінвест» відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: