Справа 9619 Голов. в 1 інстанц. Корчиста О.І.
Категорія 32 Доповідач Зубова Л. М.
Ухвала
27 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Єлгазіна Л.П.,Папоян В.В.
секретар Суліма Є.Ю,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про відшкодування шкоди
з апеляційною скаргою позивача
на ухвалу Пролетарського районного суду від 14 травня 2010 року .
Вислухавши доповідача,пояснення ОСОБА_5,перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Пролетарського районного суду від 14 травня 2010 року позивачу повернуто заяву про забезпечення позову з тих підстав, що вона не відповідає вимогам 151 ЦПК України , з чим не погодилася позивач і у апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду суперечить фактичним обставинам справи і порушує її права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення
Відповідно до ст. 151 , ст.152 ч. 1 п) 1, ч. 8 ст. 153 ЦПК України ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими слід забезпечити позов, вид його забезпечення, інші необхідні відомості, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо . У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
Суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду повинна містити мотивовану частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.
Повертаючи заяву про забезпечення позову позивачеві , суд 1 інстанції встановив та з цього виходив , що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , позаяк не надано відомостей про власника майна , на яке позивач просить накласти арешт.
За матеріалами справи до позовної заяви додано ксерокопію технічного паспорту про належність квартири АДРЕСА_1 ( а..с4,8) ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.14), а позивач стверджувала у заяві , що відповідачі є його спадкоємцями і на цій підставі просила відшкодувати шкоду за рахунок спадкового майна.
Оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення питання про забезпечення позову , але суд при вирішенні питання не звернув уваги про наявність у справі даних про власника квартири ( ксерокопії техпаспорту) та не перевірив твердження позивача , що відповідачі є спадкоємцями власника , не вирішував питання про з’ясування думки поновлітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, а перевіряв підставність заяви за участі її мами ОСОБА_5 , , яка з досягненням повноліття ОСОБА_4 втратила права законного представника , то висновки суду не відповідають матеріалам справи, не ґрунтуються на законі , тому ухвалу суду слід скасувати, а питання передати на розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись ст. 312 ч. 1 П)3 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Пролетарського районного суду від 14 травня 2010 року скасувати, питання передати на розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді