копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-72/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лугвищик А.Н .
Категория: ст. 130 ч.1 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием адвоката ОСОБА_3, лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, работающий водителем-экспедитором у предпринимателя ОСОБА_5, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде 30 часов общественных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению суда, ОСОБА_4 12 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут в городе Севастополе на автодороге Севастополь – порт Б. Камышовая управлял транспортным средством «Форд» гос. номер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, освидетельствовался в медицинском учреждении «Охраны здоровья» заключение № 243.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Апелляция адвоката ОСОБА_3 мотивирована тем, что в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств, которые бы подтверждали нахождение ОСОБА_4 12 февраля 2010 года в состоянии наркотического опьянения.
Апеллянт указывает на то, что акт и заключение № 243 Севастопольской городской психиатрической больницы о нахождении ОСОБА_4 в состоянии наркотического опьянения опровергается актом и заключением Крымского республиканского наркологического диспансера, согласно которому, у него не выявлено признаков наркотического опьянения.
По мнению адвоката ОСОБА_3, заключение врача и акт № 243 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением «Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и быстроту реакции», утвержденной приказом Министерства внутренних дела Украины, Министерства охраны здоровья Украины 09.09.2009 г. № 400/66 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.10.2009 г.
В частности, апеллянт ссылается на то, что выводы врача о нахождении ОСОБА_4 в состоянии наркотического опьянения, не подтверждены лабораторными анализами смывов с пальцев рук и носогубного треугольника, отбор мочи был произведен ненадлежаще, а в результатах экспресс-теста и лабораторного анализа мочи имеются существенные противоречия в части выявленного в ней вещества.
Указывает на то, что в судебном заседании врач ОСОБА_7 не предоставила доказательств, которые бы подтверждали ее подготовку по проведению осмотра на состояние наркотического опьянения.
Кроме того, ОСОБА_3 указывает, что обжаловал акт № 243 в комиссию по контролю за качеством экспертизы алкогольного опьянения Севастопольского городского управления здравоохранения.
Заслушав адвоката ОСОБА_3, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_4, поддержавших поданную апелляцию в полном объеме, изучив материалы дела, дополнительные документы, проверив доводы апелляции, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, местный суд не в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В основу принятого решения, суд положил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, заключение результатов медицинского осмотра № 243 от 12.02.2010 г., а также пояснения врача ОСОБА_7 о том, что проведенными анализами подтверждено наличие наркотиков в моче ОСОБА_4 и емкость для анализов была чистая.
Однако, указанные обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим и не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Из акта медицинского осмотра № 243 от 12.02.2010 г. следует, что ОСОБА_4 в 08 часов 45 минут, при прохождении осмотра находился в опрятном состоянии, сознание не нарушено, всесторонне ориентирован верно, походка устойчивая, координационные пробы не нарушены, подтвердил употребление пива 2-3 дня назад, прием наркотических веществ отрицает. Исследовались моча и смывы с поверхности губ, кожи, лица, рук. В смывах наличие наркотических веществ отрицательное, в моче обнаружено наличие препаратов опия и конопли. (л.д. 38)
Вместе с тем, при прохождении медицинского осмотра ОСОБА_4 12.02.2010 г. в 14 часов 50 минут в КРУ «Наркологический диспансер», подтвержденным актом № 283, следует, что при таких же внешних данных и проведении тех же исследований и теми самими методами в моче нахождение наркотических веществ – отрицательное.(л.д.60)
Из инструкции имунохроматографического теста на определение наркотиков в моче «Снайпер», примененного при определении наличия состояния опьянения ОСОБА_4 в Севастопольской психиатрической больнице 12.02.2010 г. в 08 часов 45 минут и КРУ «Наркологический диспансер» 12.02.2010 г. в 14 часов 50 минут, и имеющих противоположные результаты следует, что данный тест определяет наличие наркотиков в моче человека на протяжении: морфия – 2 суток, марихуаны – 3 суток, после употребления. При этом, тест-система используется в индивидуальной запаянной упаковке с влагопоглатителем. Моча собирается в чистую емкость. Образцы, которые имеют имоверное бактериальное загрязнение, не используются, это может привести к неверному результату тестирования (л.д.39).
В суде 1-й инстанции врач ОСОБА_7 подтвердила, что при отобрании для исследования мочи ОСОБА_4 использовалась обработанные емкости, хранящиеся в больнице. Кроме того, производились смывы с рук, лица и кожи. Тест показал наличие наркотиков только в моче.
Таким образом, подтверждаются пояснения ОСОБА_4 о том, что при отобрании мочи для анализов, емкость была с налетом какого- то вещества, что является грубым нарушением порядка проведение теста «Снайпер» и повлекло неверный результат тестирования.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ОСОБА_4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает водителем-экспедитором, за время работы в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был, проходит заочное обучение в Севастопольском НТУ, что подтверждается характеристиками (л.д.13, 14, 51). При прохождении медицинских обследований 17.02.2010 г., 02.04.2010., 19.04.2010 г. употребление наркотических веществ ОСОБА_4 отрицательное, на учете у врача нарколога никогда не находился, что подтверждается заключениями медицинских осмотров (л.д.12, 56,57).
При таких обстоятельствах, доказательств о том, что 12 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут ОСОБА_4 в городе Севастополе на автодороге Севастополь – порт Б. Камышовая управлял транспортным средством «Форд» гос. номер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 – удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2010 года, которым ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде 30 часов общественных работ – отменить.
Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст. 130 ч.1 КУоАП – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко