Судове рішення #10575438

копия

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-72/10                                                         Председательствующий в 1-ой инстанции: Лугвищик А.Н .

Категория: ст. 130 ч.1 КУоАП                                                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19  мая  2010 года                                Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием адвоката ОСОБА_3,  лица, привлеченного к ответственности  ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя  апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление  Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2010 года, которым

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, работающий водителем-экспедитором у предпринимателя ОСОБА_5, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130  ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде 30 часов общественных работ,  

У С Т А Н О В И Л:

            Согласно постановлению суда, ОСОБА_4 12 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут в городе Севастополе на автодороге Севастополь – порт Б. Камышовая управлял транспортным средством «Форд» гос. номер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, освидетельствовался в медицинском учреждении «Охраны здоровья» заключение № 243.

           В апелляции  адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в  действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.

        Апелляция адвоката ОСОБА_3 мотивирована тем, что в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств, которые бы подтверждали нахождение ОСОБА_4 12 февраля 2010 года в состоянии наркотического опьянения.

        Апеллянт указывает на то, что акт и заключение № 243 Севастопольской городской психиатрической больницы о нахождении ОСОБА_4 в состоянии наркотического опьянения опровергается актом и заключением  Крымского республиканского наркологического диспансера, согласно которому, у него не выявлено признаков наркотического опьянения.

        По мнению адвоката ОСОБА_3, заключение врача и акт № 243 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением «Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного  опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и быстроту реакции», утвержденной приказом Министерства внутренних дела Украины,  Министерства охраны здоровья Украины 09.09.2009 г. № 400/66 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.10.2009 г.

             В частности,  апеллянт ссылается на то, что выводы врача о нахождении ОСОБА_4 в состоянии наркотического опьянения, не подтверждены лабораторными анализами смывов с пальцев рук и носогубного треугольника, отбор мочи был произведен ненадлежаще, а  в результатах экспресс-теста и лабораторного анализа мочи имеются существенные противоречия в части выявленного в ней вещества.

            Указывает на то, что в судебном заседании врач ОСОБА_7 не предоставила доказательств, которые бы подтверждали ее подготовку по проведению осмотра на состояние наркотического опьянения.

            Кроме того, ОСОБА_3 указывает,  что  обжаловал акт № 243 в комиссию по контролю за качеством экспертизы алкогольного опьянения Севастопольского городского управления здравоохранения.

         Заслушав адвоката ОСОБА_3, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_4, поддержавших поданную апелляцию в полном объеме,  изучив материалы дела, дополнительные документы, проверив доводы апелляции, считаю, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

           Принимая решение по делу, местный суд не в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В основу принятого решения, суд положил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, заключение результатов медицинского осмотра № 243 от 12.02.2010 г., а также пояснения врача ОСОБА_7 о том, что проведенными анализами подтверждено наличие наркотиков в моче ОСОБА_4 и емкость для анализов была чистая.

Однако, указанные обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим и не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Из акта медицинского осмотра № 243 от 12.02.2010 г. следует, что ОСОБА_4 в 08 часов 45 минут, при прохождении осмотра находился в опрятном состоянии, сознание не нарушено, всесторонне ориентирован верно, походка устойчивая, координационные пробы не нарушены, подтвердил употребление пива 2-3 дня назад, прием наркотических веществ отрицает. Исследовались моча и смывы с поверхности губ, кожи, лица, рук.  В смывах наличие наркотических веществ отрицательное, в моче обнаружено наличие препаратов опия и конопли. (л.д. 38)

Вместе с тем, при прохождении медицинского осмотра ОСОБА_4 12.02.2010 г. в 14 часов 50 минут в КРУ «Наркологический диспансер», подтвержденным актом № 283, следует, что при таких же внешних данных и проведении тех же исследований и теми самими методами в моче нахождение наркотических веществ – отрицательное.(л.д.60)

Из инструкции имунохроматографического теста на определение наркотиков в моче «Снайпер», примененного при определении наличия состояния опьянения ОСОБА_4 в Севастопольской психиатрической больнице 12.02.2010 г. в 08 часов 45 минут и  КРУ «Наркологический диспансер» 12.02.2010 г. в 14 часов 50 минут, и имеющих противоположные результаты следует, что данный тест определяет наличие наркотиков в моче человека на протяжении: морфия – 2 суток, марихуаны – 3 суток, после употребления. При этом, тест-система используется в индивидуальной запаянной упаковке с влагопоглатителем. Моча собирается в чистую емкость. Образцы, которые имеют  имоверное бактериальное загрязнение, не используются, это может привести к неверному результату тестирования (л.д.39).

 В суде 1-й инстанции врач ОСОБА_7 подтвердила, что при отобрании для исследования мочи ОСОБА_4 использовалась обработанные емкости, хранящиеся в больнице. Кроме того, производились смывы с рук, лица и кожи. Тест показал наличие наркотиков только в моче.

Таким образом, подтверждаются пояснения ОСОБА_4 о том, что при отобрании мочи для анализов, емкость была с налетом какого- то вещества, что является грубым нарушением порядка проведение теста «Снайпер» и повлекло неверный результат тестирования.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ОСОБА_4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает  водителем-экспедитором, за время работы в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был, проходит заочное обучение в Севастопольском НТУ, что подтверждается характеристиками (л.д.13, 14, 51). При прохождении медицинских обследований 17.02.2010 г., 02.04.2010., 19.04.2010 г. употребление наркотических веществ ОСОБА_4 отрицательное, на учете у врача нарколога никогда не находился, что подтверждается заключениями медицинских осмотров (л.д.12, 56,57).

При таких обстоятельствах, доказательств о том, что 12 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут ОСОБА_4 в городе Севастополе на автодороге Севастополь – порт Б. Камышовая управлял транспортным средством «Форд» гос. номер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.

            С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3  –  удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2010 года, которым ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде 30 часов общественных работ  – отменить.

Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст. 130 ч.1 КУоАП – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Апелляционного суда

                        города Севастополя Н.С. Харченко

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація