Справа № 2-а-469/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня  2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді             Бобер К.Ф.

при секретарі           Кудлачик Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 ОДДЗ м.Житомир   Літвінова Леоніда Юрійовича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

свою позовну заяву  ОСОБА_1  обґрунтовує  такими обставинами. Постановою АМ №0220334 від 10.06.2010 р. винесеною інспектором ДПС №3 ОДДЗ м.Житомир Літвіновим Л.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.  Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що його дії як водія були правомірними і не суперечили вимогам правил дорожнього руху. Інспектор ДПС ДАІ не навів жодних доказів, якими б підтверджувався факт скоєння ним правопорушення. Позивач не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не порушував правил ПДР, про що зазначив в протоколі. Інспектором ДПС не було взято до уваги його заперечень. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

    Адміністративний відповідач в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову суду не надав, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.    

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1  підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення  АМ №0220334 від 10.06.2010 р. ОСОБА_1 10.06.2010 р. о 05 год. 47 хв.  на 239 км. а/д Київ-Чоп керував автобусом Мерседес д/н НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0511019. ОСОБА_1 вказаної обставини не визнав, пояснив, що він  не перевищував швидкості руху, рухався в межах до 80 км/год. в потоці інших автомобілів, які рухалися з більшою швидкістю ніж він,  тому одназначно стверджувати, що зафіксована  швидкість належить його автомобілю інспектор ДПС не мав підстав.В важає, що не порушив правил дорожнього руху, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складанні протоколу давав пояснення, в яких не погоджувався з фактом вчинення правопорушення.     Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС  України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому, адміністративний відповідач до суду не з»явився, не надав заперечень проти позову, а отже правомірність винесеного ним рішення в судовому порядку не доведена. Відповідач не довів провомірності своїх дій при винесенні постанови про адміністративне правопорушення , а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа – закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України,  ст. ст. 256, 287, 288, 289, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС взводу №3 ОДДЗ м.Житомир   Літвінова Леоніда Юрійовича АМ №0220334 від 10.06.2010 р.  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП – скасувати, адміністративну справу відносно нього – закрити.

Постанова може бути оскарженою до Львівського  апеляційного адміністративного суду   через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: