П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17“ серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Кунцов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.06.2010 року якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.05.2010 року, о 16 годині 50 хвилин на 112 км+200 м. а/д Красноперекопськ-Сімферополь, керуючи транспортним засобом – DAF 95 XF 480, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF, д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з а/м ВАЗ 21033, д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, визначивши йому стягнення, не пов‘язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховані належним чином обставини вчинення правопорушення, а також наявність в нього роботи, яка має роз’їздний характер. Також ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини його пропуску через те, що він не був присутній на оголошенні рішення, постанову суду також не отримував.
Перевіривши доводи клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження – поновленню.
Перевіривши доводи викладені у скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив позбавлення права керування транспортними засобами замінити на штраф, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
_________________________________________________________________
Справа № 33-1183/10р. Суддя доповідач у суді першої інстанції
Шильнов М.О.
Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не заперечується в апеляційній скарзі.
Такі висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме на даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень правопорушника (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до неї (а.с. 9)
Факт зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21033» ОСОБА_3 визнав як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо зміни постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення, то вони заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 30 ч.2 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до додаткових матеріалів наданих до апеляційної скарги, ОСОБА_2 працює водієм у ПП «ОСОБА_5,що підтверджується довідкою, виданою керівником ПП «ОСОБА_5 ( а.с. 17)
За таких обставин заслуговують на увагу доводи апелянта, що застосування стягнення у виді позбавлення права керування негативне вплине на виконання ним своїх службових обов’язків через роз’їзний характер його роботи, яка є єдиним джерелом його доходів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, за якою позитивно характеризується. (а.с.18)
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе пом’якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення і визначити його у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 червня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП змінити та пом’якшити накладене на останнього стягнення, визначивши його у виді 425 грн штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кунцов В.О.