АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3286- 2010року Головуючий у 1-й інстанціїМ.І.Горовець категорія 57 Доповідач В.А. Франко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді, Суржик М.М.
суддів : Франко В.А. Спірідоновій Л.С
при секретарі Донець О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Відповідачі позичили у неї 15 000 грн. під 6% щомісячно від суми позики, які не віддавали.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року був задоволений її позов та стягнуто з відповідачів кошти за договором позики 36268 грн. та судові витрати в сумі 378 грн.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2009 року було змінено вище зазначене рішення Добровеличківського райсуду та стягнуто з відповідачів 36 199 грн. суми боргу та судові витрати 378 грн.
Проте відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від повернення боргу згідно рішення суду, а тому повинні сплатити солідарно їй, позивачці, 3% річних від простроченої суми, тобто 1241 грн., інфляційні від простроченої суми 4792 грн., судові витрати 51 грн. – державне мито та 120 грн.- ІТЗ, а також послуги адвоката 1000 грн.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок повернення інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючу заборгованість за невиконання зобов’язань в сумі 5825,97 грн., державне мито – 29 грн. з кожного з відповідачів та ІТЗ 60 грн. з кожного на користь позивача а також по 500 грн. з кожного на користь позивача за надання правової допомоги.
Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили , що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просили рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_5 послався на ст..625 ЦК України. Між тим, правовідносини, що існують між сторонами, виникли не з порушення грошового зобов’язання, взятого відповідачами, а з примусового виконання рішення та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, помилково застосував до спірних правовідносин ст..625 ЦК України, яка не підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторнами.
Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді