Справа  № 2-а-395/2010

ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року                                                                                   м. Кам’янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді – Прилуцького В.О.

                         при секретарі –  Хорунжому О.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення  старшого інспектора ДПС республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим , Євшевського Олександра Олександровича від 26.07.2010 р. серії АК за № 318513,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим  про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою ст. інспектора ДПС республіканської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Євшенського О.О. від 26.07.2010 р. серії АК за № 318513  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. В постанові зазначено, що 26.07.2010 р. о  13 годині 15 хвилин по  ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 323», д. н. НОМЕР_1, по а/д Обхід м. Сімферополь 1 км. 300 м., здійснив обгін на перехресті вул. Гурзуфська – обхід м.Сімферополь, чим порушив п. 14.6-А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував 26.07.2010 о 13 годині 15 хвилин автомобілем марки « Мазда  323», д. н.  НОМЕР_1 по а/д обхід м. Сімферополь 1 км. 300 м. але ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за обгін на перехресті не порушував. Також ОСОБА_1 зазначив, що обгін він виконував за перехрестям. В протоколі він зазначив, що не згоден з постановою інспектора.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого інспектора ДПС республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим , Євшевського Олександра Олександровича від 26.07.2010 р. серії АК за № 318513,стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.07.2010 р. о  13 годині 15 хвилин по  ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 323», д. н. НОМЕР_1, по а/д обхід м. Сімферополь 1 км. 300 м., здійснив обгін на перехресті вул. Гурзуфська – обхід м. Сімферополь, чим порушив п. 14.6 А ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність згідно  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

     Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 26.07.2010 р. серії АК за № 318513 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161–163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення  старшого інспектора ДПС республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим , Євшевського Олександра Олександровича від 26.07.2010 р. серії АК за № 318513 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим , Євшевського Олександра Олександровича від 26.07.2010 р. серії АК за № 318513 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: