Справа № 2 – а – 27/10

ПОСТАНОВА

іменем України

3 серпня 2010 року                     Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Олісейчика Петра Максимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Олісейчика П.М. серії АС № 120239 від 17 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17 червня 2010 року о 16 год. 02 хв.  керував автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Володимирській в м.Ковель Волинської області і при цьому в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., та накладено на нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

На думку позивача така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті не перевищував.

У зв’язку з цим ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення й закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач вказує на те, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме – перевищення швидкості руху, було зафіксовано належним чином, з дотриманням вимог чинного законодавства. Адміністративне стягнення накладено підставно та з дотриманням вимог КУпАП. З огляду на це відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і просить відмовити в його задоволенні.

    Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та у своїх поясненнях категорично заперечив факт перевищення ним допустимої швидкості руху 17 червня 2010 року о 16 год. 02 хв. під час керування автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер  НОМЕР_1, по вул.Володимирській в м.Ковель Волинської області.

В судове засідання відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції Олісейчик П.М. не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ч.ч.2, 4          ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за відсутності відповідача.

    А тому, вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Олісейчика П.М. серії АС № 120239 від 17 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17 червня 2010 року о 16 год. 02 хв.  керував автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер          НОМЕР_1, по вул.Володимирській в м.Ковель Волинської області і при цьому в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., та накладено на нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення  водіями транспортних засобів  встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення сері АС 1 № 011256 від         17 червня 2010 року (а.с.4), приладом «Візир», серійний номер 0810734, було зафіксовано, що 17 червня 2010 року о 16 год. 02 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Володимирській в м.Ковель Волинської області зі швидкістю 84 км/год.

Проте, як вбачається зі змісту даного протоколу, ОСОБА_1 був відразу не згідний з таким висновком інспектора ДАІ, про що і зазначив у своєму письмовому поясненні.

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків (а.с.32, 33), лише на одному фотознімку під № 4 видно чітко державний реєстраційний номер автомобіля, що рухається. При цьому, швидкість руху автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 о 16 год.02 хв. 37 сек. становила 50 км/год. В той же час, на інших фото неможливо розрізнити номерний знак транспортного засобу, швидкість руху якого зафіксовано на відмітці 84-81 км/год.

При цьому на вищевказаних фотознімках взагалі відсутні відомості про серійний номер приладу, яким зроблено ці фотознімки, що не дає змоги його ідентифікувати.

Таким чином,  з наявних фотознімків неможливо зробити беззаперечний висновок про те, що саме автомобіль марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Володимирській в м.Ковель Волинської області – населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, зі швидкістю 84 км/год.

У зв’язку з цим, вищевказані фотознімки та, відповідно, - складений на підставі зроблених за допомогою технічного приладу контролю «Візир», серійний № 0810734, замірів швидкості руху згаданий протокол про адміністративне правопорушення не можуть слугувати єдиною та достатньою підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_3 також підтвердив суду, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на вул.Володимирській в м.Ковель Волинської області не перевищувала 50-60 км/год. Він звертав на це увагу, дивлячись на спідометр, оскільки водії зустрічних автомобілів миганням фар попереджували їх про наявність попереду працівників ДАІ.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про перевищення ОСОБА_1 встановленого п.12.4 ПДР України обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. та вчинення ним передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1  17 червня 2010 року о 16 год. 02 хв.  під час керування автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Володимирській в м.Ковель Волинської області рухався зі швидкістю 84 км/год, і тим самим дійсно порушив вимоги п.12.4 ПДР України та більш як на двадцять кілометрів на годину перевищив встановлене обмеження швидкості руху, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема – його  об’єктивна сторона.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП було без будь-якої мотивації не було взято до уваги доводи позивача та взагалі не допитано з цього приводу наявного свідка ОСОБА_3, і таким чином безпідставно визнано ОСОБА_1 винним у порушенні пп.12.4 п.12 ПДР України та вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому така постанова є вочевидь незаконною й підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.3 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Олісейчика Петра Максимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Олісейчика Петра Максимовича серії АС № 120239 від 17 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, однак апеляційна скарга не подаватиметься у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий