Справа  № 2-а-399/2010

ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року                                                                                   м. Кам’янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді – Прилуцького В.О.

                         при секретарі –  Хорунжому О.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області, Красілюка Анатолія Анатолійовича від 30.07.2010 р. серії СА за № 159860,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Черкаській обл про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора   ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл,   Красілюка А.А. від 30.07.2010 р. серії СА за № 159860  на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. В постанові зазначено, що 30.07.2010 р. о 08 годині 45 хвилин в м. Кам’янка по провул. Г.Кудрі ОСОБА_1 керувала мопедом JJ 50 QT н.з. НОМЕР_1 та порушила вимоги дорожнього знаку 2.2. (Проїзд без зупинки заборонено) чим порушила п. 8.4 ПДР , та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення вона не вчиняла, а рухалась виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Вона дійсно керувала мопедом марки  JJ 50 QT ,  н.з. НОМЕР_1  30 липня 2010 року о 08 годині 45 хвилин в в м. Кам’янка по провул. Г.Кудрі, але п.8.4 ПДР,  ч. 1  т. 122 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено” не порушувала. Також ОСОБА_1 зазначила, що дорожній знак знаходився на значній висоті і був закритий гілками дерев, розміщення знака і утримання  його в такому стані не давало можливості бачити його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл., Красілюка А.А. від 30.07.2010 р. серії СА за № 159860  на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 30.07.2010 р. о 08 годині 45 хвилин в м. Кам’янка по провул. Г.Кудрі керувала мопедом JJ 50 QT н.з. НОМЕР_1 та порушила вимоги дорожнього знаку 2.2. (Проїзд без зупинки заборонено) чим порушила п. 8.4 ПДР , та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 30.07.2010 р. серії СА за № 159860 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161–163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області, Красілюка Анатолія Анатолійовича від 30.07.2010 р. серії СА за № 159860 – задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУМВС в Черкаській області Красілюка Анатолія Анатолійовича від 30.07.2010 р. серії СА за №159860 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: