справа №2а-777/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Сірко I.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Краснова Єгора Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулась до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення на неї штрафу в розмірі 425,00грн., скасувати постанову відносно неї і в тому числі рішення про накладення на неї адміністративного стягнення, як винесене незаконно, закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згодна з винесеною щодо неї постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що вона не порушувала ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.8.8 б та 16.1, ПДР України, оскільки проїжджала регульоване перехрестя на дозволяючий жест регулювальника. Також зазначає, що інспектором ДПС речові докази чи показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису – відсутні, оскільки інспектор Краснов Є.С. не посилався на них при складанні протоколу.
Відповідач інспектор Краснов Є.С. в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.
В судове засідання позивач не з’явилась, однак надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність на підставі ст.122 ч.3 КАСУ.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4);
• копія постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.5);
• копія посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с.6);
• копія технічного паспорту на автомобіль «Лексус», 2008 року випуску, (а.с.7);
• письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.15);
• письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с 16).
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Судом встановлено, що 29 березня 2010 року о 12.55 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 була зупинена відповідачем по справі на перехресті вул. Сировця – пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, яким було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АН 624750, згідно якої вказано, що 29 березня 2010 р. о 12.55 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську, проїхала перехрестя вул. Сировця – пр. Аношкіна на заборонений сигнал регулювальника. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУПАП на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає свою вину недоведеною та не згодна з постановою від 29 березня 2010 року, про що зазначала у протоколі, вказавши, що вона проїхала перехрестя на дозволений сигнал регулювальника, а саме: регулювальник стояв до неї правим плечем, рука була притиснута до груді.
Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини:
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 288 КУАП прямо передбачене оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку КАС України.
Згідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.1 1.2006 N 1111 (далі Інструкція), основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно ч.3 ст. 143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на-підставі інших доказів...
З огляду на викладене, враховуючи встановлені у відкритому судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, працівником ДАІ не долучено до протоколу та не зазначено в ньому належних доказів на підтвердження факту правопорушення та вини ОСОБА_1 Окрім того, позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимог, факт того, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 8.8 б та 16.1 ПДР України. Суд приходить до висновку про допущення з боку відповідача при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача порушень чинного законодавства. Інспектором Красновим Є.С. не в повному обсязі були виконані вимоги закону щодо необхідності повного з'ясування всіх обставин правопорушення при притягненні особи до адміністративної відповідальності та не виконані всі вимоги щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із «спрощеним» підходом без врахування дорожньої обстановки 29 березня 2010 р. о 12.55 год., за відсутності будь-яких доказів стосовно вини водія ОСОБА_1 В матеріалах справи достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 суд не знайшов, при цьому протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази вини правопорушника, оскільки спростовані в судовому засіданні іншими доказами по справі, крім того відповідачем суду не надано додаткових доказів на підтвердження правомірності його дій. Також відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, суду не надано будь-яких заперечень проти адміністративного позову, та не доведено правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. З увагою на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, а саме, відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували надані позивачем докази відсутні та надані не були, з огляду на відсутність доказів та заперечень з боку відповідача проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст. 33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.1 1.2006 N 1111, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керуючись ст. ст. 2, 6, 11,14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 143, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Краснова Єгора Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову АН №624750 від 29 березня 2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Краснова Єгора Сергійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП від 29 березня 2010 року - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Б. Ковальова