АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1981 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Серикова Е.О.
категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей Опри Л.А., Котыша А.П.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 19 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Дружковки Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
был осужден по ст.124 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1642,44 гривен, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи - 800 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 29 мая 2008 года примерно в 22 час, находясь в районе дома АДРЕСА_2, куда он пришел вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для того чтобы забрать вещи ОСОБА_5 у ОСОБА_3, с которым та ранее проживала, в процессе ссоры со ОСОБА_3, после нанесения ему последним удара кулаком в область лица, с целью защиты от нападения потерпевшего, и пресечения его действий, умышленно, сознавая, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, и сознательно допуская их наступления, умышленно нанес один удар неустановленным следствием предметом в область лица потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в виде оскольчатого перелома передней и медиальной стенок правой орбиты и задней стенки правой лобной пазухи (входит в основание черепа), сопровождавшегося ушибом головного мозга 1 степени, офтольмоплегией, диплопией, косоглазием правого глаза.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляции указывает, что в основу приговора судом положены лишь показания самого ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые приходятся друзьями осужденному и содержат существенные противоречия. При этом, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_2 первым, беспричинно ударил потерпевшего металлическим предметом.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, постановив свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, а так же удовлетворить поданный им гражданский иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что суд принял во внимание лишь показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 а также самого осужденного, которые являются между собой друзьями и заинтересованы в исходе дела. Судом не принято во внимание, что осужденный начал ссору и первым ударил его кастетом по лицу. Также полагает, что с учетом тяжести полученных им травм, заявленные им исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил об удовлетворении апелляций, выслушав потерпевшего и его представителя, просивших о том же, выслушав осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, коллегия судей считает приговор подлежащим отмене вследствие его несоответствия требованиям ст.334 УПК Украины.
Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2, защищаясь от нападения потерпевшего ОСОБА_3, с целью защиты от нападения неустановленным следствием предметом причинил последнему умышленно тяжкие телесные повреждения, превысив при этом пределы необходимой обороны.
В обоснование этих выводов суд сослался на показания самого осужденного и свидетелей – очевидцев ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые якобы видели, что ОСОБА_3 первым нанес удар рукой в область лица ОСОБА_2. Но при этом суд не выяснил и не дал оценку тому обстоятельству, почему они не видели, каким именно предметом ОСОБА_2 в ответ нанес удар в область головы потерпевшему, хотя находились совсем рядом и палку в руках ОСОБА_2 просто обязаны были видеть, а ОСОБА_2 пояснил, что нанес удар подобранной на земле палкой. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОСОБА_5 шла за своими вещами к ОСОБА_3 не одна, и почему она позвала с собой других лиц, в том числе и ОСОБА_2, с которым они на то время сложились определенные отношения и, напротив, отношения с ОСОБА_3 к этому времени были прекращены. Суд не дал оценку тому обстоятельству, не был ли заложен уже здесь возможный конфликт, а отсюда – не мог ли ОСОБА_2, идя с ОСОБА_5 за вещами последней к ОСОБА_3, заранее принести с собой неустановленный следствием предмет, которым ОСОБА_3 и было причинено телесное повреждение. При этом суд не выяснил и не дал в приговоре оценки тому, насколько эти обстоятельства согласуются с показаниями самого потерпевшего, а сослался лишь на показания осужденного и вышеуказанных свидетелей при том, что они пришли за вещами ОСОБА_5 к ОСОБА_3 вместе, на месте происшествия никакого предмета похожего на палку обнаружено не было и следов от удара на лице ОСОБА_2 так же не было установлено.
Кроме того, из самой формулировки обвинения, признаного судом доказанным, в нарушение требований ст..334 УПК Украины, не следует, что после того как после, якобы нанесеного ОСОБА_3 удара ОСОБА_2 в лицо, от которого тот упал на землю, угроза нападения со стороны ОСОБА_3 существовала.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а сам приговор не отвечает требованиям ст..334 УПК Украины, приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направленим дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует более тщательно исследовать доказательства, дать им оценку в совокупности, проверить показания как одной, так и другой стороны на предмет того, как они согласуются с другими доказательствами, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 19 мая 2010 года удовлетворить частично, данный приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения – подписку о невыезде.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области