Справа № 22ц-11563                      Головуючий  у 1 інстанції Руденко Л.М.

Категорія 27                                    Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        11 серпня 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Новосядлої В.М.

      при секретарі Гришай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

                                                              Встановив:

         Ухвалою Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2010 року в забезпечення позову переданий автомобіль, що є предметом договору застави від 7.07.2009 року, на зберігання позивачу.

      В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

     Забезпечуючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, оскільки незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

       В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

      Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

       Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

      Забезпечуючи позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд обґрунтовано виходив з вказаних вимог процесуального закону, дійшов до правильно висновку щодо задоволення заяви банку про забезпечення позову.

     Частиною 7 статті 152 ЦПК передбачено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд обрав вид забезпечення позову - передачу автомобілю, який був придбаний на надані в кредит кошти, банку, такий вид забезпечення позову ґрунтується на вказаній нормі процесуального права.

     Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності законної підстави банку вимагати дострокового погашення кредиту на висновки суду не впливають, оскільки стосуються розгляду справи по суті.

      Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

                   Керуючись ст.  307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                        Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: