Справа 9575                                                                                               Головуючий  у 1 інстанції  Панас  Н.Л.

Категорія 57                                                                                                                       Доповідач  Зубова Л.М.

                                   У х в а л а

                               Іменем України

20 липня  2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючий суддя : Зубова Л.М.

                                               судді Єлгазіна Л.П., Папоян В.В.

                                               секретар   Лєдовськая О.М.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до управління Пенсійного фонду України у Пролетарському районі  м. Донецька ( далі – Управління )

 про  визнання   дій  неправомірними  та  покладення  обов’язку  провести перерахунок пенсії

 за апеляційною скаргою позивача  

 на рішення  Пролетарського  районного суду м. Донецька  від 25 травня 2010 року.  

Заслухавши доповідача , пояснення представників сторін ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перевіривши  матеріали  цивільної справи , апеляційний суд , -

                                                     в с т а н о в и в :    

Ріішенням  Пролетарського  районного суду м. Донецька  від 25 травня 2010 року  позов  задоволений частково, на відповідача  покладено обов’язок провести перерахування  позивачу пенсії по інвалідності  та додаткової пенсії у  відповідності  до   ч.4 ст 54, ст. 50 ЗУ « Про   статус   та  соціальний захист   громадян, які  постраждали внаслідок  Чорнобильської катастрофи» , виходячи з розміру  прожиткового  мінінмумум для осіб  відповідної категорії,за період з 20 квітня   по 30 червня 2008 року,   у задоволенні  решти вимог   відмовлено ,  з чим не погодився    позивач  і у апеляційній  скарзі  просив   рішення суду  скасувати  та  ухвалити   рішення  про задоволення  його вимог в   повному обсязі ,   посилаючись  на неправильне  застосування  вимог норм  матеріального і процесуального  права . Відповідач   рішення суду не оскаржував.

Апеляційний суд вважає , що апеляційну скаргу  слід   відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст..  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов'язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст.. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

           Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно  ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого Законом.

Розділ 8 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачає правила призначення та виплати пенсій і компенсацій особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4. Стаття 49 цього розділу визначає пенсії особам, віднесеним до вказаних категорій у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.  

. Розрішуючи спір ,суд  1 інстанції  правильно встановив   характер  правовідносин  та керувався   статтями 50, 54, 67  Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про Держаний Бюджет на 2008 рік» та  дійшов   висновку , що у позивача  виникло право на  перерахування пенсії  за період з 1.11.2006 року, але за клопотанням відповідача застосував   позовну  давність  та у   задоволенні  вимог за   період з 1.11.2006 року по 20. 04.2007 року  відмовив за пропуском позовної  давності і   поновив  порушене  право  позивача  за період з  20 квітня  2007 року  по 30 червня 2008 року,   позаяк  суд   встановив , що  позивач  з вимогою про перерахунок пенсії  звернувся  20 квітня 2010 року

Не впливають на правильність висновків суду  доводи позивача   про те, що  до правовідносин , які    виникли  , не застосовується позовна давність ,з чим погоджується і  апеляційний суд,  оскільки     виникли правовідносини  майнового  характеру , стосовно  яких  законом  передбачено застосування позовної давності, а доводи  позивача  проти  цих висновків суду    на законі  не ґрунтуються. .

Оскільки  доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду , то її  слід  відхилити .  

 Керуючись ст. 303 ч.1 ,ст. 308 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов’язаних із соціальними виплатами», апеляційний суд, -

                                                          ухвалив  :

Апеляційну скаргу відхилити .

Рішення   Пролетарського  районного суду м. Донецька  від 25 травня 2010 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції   протягом двох  місяців після набрання законної сили.  

   Судді :