АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8697-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Нечволод В.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня місяця 12 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Киві А.М.
з участю :
адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника)
третьої особи ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року кожен із позивачів звернулася до місцевого суду з позовом про стягнення з ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» шкоди, заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді 27.10.2008 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в Полтавському районі Полтавської області, в результаті зіткнення автомобіля ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_6
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року цивільні справи об’єднані в одне провадження і в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ЗАТ «Страхову компанію «Інкомстрахування».
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року прийнято відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і в цій частині закрито провадження (а.с.71т.4) та затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» (а.с.78 т.4).
В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду про затвердження мирової угоди посилаючись на порушення його прав, як особи винної у ДТП, на подання доказів з приводу розміру шкоди у зв’язку із неповідомленням його про час і місце судового розгляду та розгляду справи в його відсутності.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.175ч.1,4-6, цього ж Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 27.10.2008 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в Полтавському районі Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП зіткнулися автомобіль, що належить ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_6
Постановою Полтавського районного суду від 6 травня 2009 року , залишеною в силі постановою Апеляційного суду Полтавської області від 2 червня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.
21 квітня 2010 року ОСОБА_4 та ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» уклали мирову угоду і звернулися до місцевого суду із клопотанням про її прийняття. Згідно укладеної угоди ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» зобов’язався протягом 3 днів з дня пред’явлення ухвали про прийняття мирової угоди відшкодувати ОСОБА_4 320002 грн. 86 коп. , в тому числі 29141 грн. 45 коп. матеріальних збитків завданих при ДТП і 2861 грн. 41 коп. судових витрат.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що умови мирової угоди стосуються сторін у справі і не порушують прав та обов’язків інших осіб, а тому обґрунтовано визнав морову угоду і закрив провадження у справі.
Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що при відкладенні розгляду справи 25 березня 2010 року ОСОБА_3 під розписку був повідомлений про наступний розгляд справи 21 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв. (а.с. 67т.4). З цих підстав доводи апеляційної скарги про неповідомлення його про час та місце судового розгляду є необґрунтованими.
Неявка третьої особи в судове засідання 21 квітня не перешкоджала розгляду справи і визнанню місцевим судом мирової угоди.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду так як ґрунтуються на власному і неправильному тлумаченні процесуального права.
Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 312п.1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ.
Судді: