АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-8431-2010 рік              Головуючий 1-інстанціїї:

                                                                                                     Демиденко І.О.                                                                                                                              

                                                            Суддя-доповідач :          Макарчук М.А.                                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

       2010 року cерпня місяця 05 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                               Макарчука М.А.

Суддів:                                                 Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

при секретарі                                                Киви  А. М.            

                                        з участю :                

прокурора

адвоката                                      

позивача (заявника)                                                          

представника позивача (заявника)              Нестеренка Д.Г.                                

відповідача                                                                                                                                    

представника відповідача                    

представника третьої особи                      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_4

         на заочне рішення Крюківського районного суду  м. Кременчука від 18 листопада 2009 року

по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

        Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009  року позивач звернулася до місцевого суду із зазначеним  позовом. Вказав,  що 18 липня 2008 року сторонами укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 39 000 доларів США. Виконання кретитного договору забезпечено договором  іпотеки та договором поруки з відповідачем ОСОБА_5 від 17 липня 2008 року.

З січня 2009 року боржник не виконує свої зобов’язання.  У зв’язку із невиконанням договору банком відповідачам заявлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка боржниками не виконана.

З цих підстав просили задовольнити заявлені вимоги.

Заочним рішенням Крюківського районного суду  м. Кременчука від 18 листопада  2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановлено розірвати кредитний договір №5/PVN 11-07-08 від 18 липня 2008 року між ОСОБА_4 та  ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в солідарному порядку 345 441,50 грн. заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків, комісій та пені, та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду  м. Кременчука від 10 грудня  2009 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі   просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове про відмову у позові. Не заперечуючи факту невиконання умов кредитного договору, посилається на неповідомлення його про час та місцево судового розгляду. Крім того зазначає що не одержував вимоги банку про повернення кредиту.

Апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, а  з наступних підстав.

Відповідно до ст..191ч.3 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду на 20 жовтня 2009 року. У звязку із відсутністю вільних технічних засобів фіксування судового засідання розгляд справи відкладено на 18 листопада 2009 року про що сторони були повідомлені під розписку. Факт наледного повідомлення про дату судового засідання відповідач ОСОБА_4 підтвердиву судовому засіданні суду першої інстанції 10 грудня 2009 року під час вирішення його заяви про перегляд заоного рішення.

Встановлені факти спростовують доводи апеляціної скарги про неповідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України , пункту 3.8 договору банк має право вимагати поверення кретиту  та інших належних за договором платежів достроково у випадку несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за корстування кредитом  

Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами, що 18 липня 2008 року сторонами укладено кредитний договір №5/PVN 11-07-08, за яким ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 39 000 доларів США. Відповідно до п.3.2 договору боржник зобов’язався щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця сплачувати Ануїтетний платіж в розмірі 477 ,00 доларів США.

 Виконання кредитного договору №5/PVN 11-07-08 між банком та ОСОБА_4 забезпечено договором   поруки №5/PVN 11-Р з відповідачем ОСОБА_5 від 17 липня 2008 року.

Місцевим судом встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі, що з 21 січня 2009 року ОСОБА_4 не сплачує належні за договором платежі.

Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору та обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків місцевого суду.

Відповідно до ст..651ч.1,3 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.  

Згідно ст. 653ч.2-3 цього ж Кодексу у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається що у зв’язку із невиконанням відповідачем умов договору банком 13 травня 2009 року  боржнику ОСОБА_4 рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитом та вимогу про дострокове повернення кредиту. Така ж вимога 3 липня 2009 року направлена поручителю ОСОБА_5

Письмові вимоги вручені відповідачам відповідно до    Правил надання послуг поштового зв’язку в редакції постанови КМ України №270 від 5 березня 2009 року (а.с.29, 30).

З цих підстав доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для розірвання кредитного договору  позивачем є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого.

    Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Крюківського районного суду  м. Кременчука від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :