Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого – судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Романова О.В.,
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Широкопояса Ю.В. і Яковлєва С.В.,
з участю
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Селюченко І.І.,
захисника – адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5
та засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_5, на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Забране Малинського району Житомирської області, громадянин України, не працюючий, студент Малинського лісотехнічного коледжу, не одружений, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 45 (сорока п’яти) діб арешту.
На підставі ст.104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді арешту з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладено наступні обов’язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання ;
- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11 – 366 / 2010 Головуючий у суді І-ої інстанції Тимошенко А.О.
Категорія ст.309 ч.1 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.
ОСОБА_6 залишено попередній – підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі – поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому міститься подрібнена рослинна маса зеленого кольору – наркотичний засіб канабіс, масою у висушеному стані 6,29 грама, який зберігається в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Коростень (а.с.66, 67), постановлено знищити.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВСЗТ (02093 м. Київ вул. Бориспільська, 19, р/р 35227002000476, код 25576445, ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу – за експертні роботи) судові витрати в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 65 коп. за виконання експертизи № 426 від 22.05.2009 р., а у разі відсутності у засудженого ОСОБА_6 майна або коштів, достатніх для стягнення судових витрат, постановлено стягнути вказану суму (в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі) з його батьків – ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в дольовому порядку в рівних частинах з кожного (а.с.61, 62).
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу – канабісу, без мети збуту. Даний злочин, як встановлено судом, було вчинено ОСОБА_6 за таких обставин.
Так, 11 травня 2009 року близько 17-ої години під бетонним парканом понад пероном залізничного вокзалу станції Малин, що розташована в м. Малині Житомирської обл., ОСОБА_6 знайшов згорток газетного аркуша паперу, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого у висушеному стані становить 6,49 грама.
Даний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно придбав без мети збуту, привласнивши його собі. Після цього вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 поклав за пояс джинсів та носив при собі, незаконно зберігаючи без мети збуту.
Цього ж дня о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками лінійного відділу міліції, які виявили та вилучили у нього зазначений наркотичний засіб (а.с.130-132).
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_5, просить скасувати вирок щодо підзахисного, як незаконний, та провадження у справі закрити на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в діях останнього складу злочину.
На обгрунтування поданої апеляції її автор, роблячи аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та даючи їм свою особисту суб’єктивну оцінку, зазначає, що його підзахисний не знав що саме знаходиться у знайденому паперовому згортку.
Крім того, апелянт вказує, що суд зробив безпідставний висновок про суперечливість показань ОСОБА_6. При цьому захисник посилається на недотримання судом вимог ст.22 КПК України та роз’яснень Верховного Суду України, які містяться у п.п.9, 17, 23 постанови Пленуму від 29 червня 1990 року № 5 (а.с.137-138).
Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлєва С.В., пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5, які підтримали подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, думку прокурора Селюченко І.І., яка вважала апеляцію захисника засудженого безпідставною, а вирок суду відповідаючим вимогам закону, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироці, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів.
З даними висновками і оцінкою доказів погоджується й колегія суддів, так як докази вини засудженого, які безпосередньо судом досліджені, наведені та проаналізовані у вироці, узгоджуються між собою і давали суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення у справі.
Той факт, що ОСОБА_6 знайшов і носив при собі паперовий згорток, в якому як виявилось при огляді працівниками міліції з участю понятих, наркотичний засіб – канабіс, автором апеляції не оспорюється.
З первинних пояснень ОСОБА_6, які були досліджені судом першої інстанції вбачається, що він після того як знайшов паперовий згорток, то оглянув його вміст, поклав пакет до кишені, а потім переклав його за ремінь штанів (а.с.8, 113, 128зв.).
В подальшому ОСОБА_6 змінив свої показання. Ці показання також були досліджені судом (а.с.113-113зв., 128зв.) і їм дана належна оцінка у вироці.
Крім того. вина ОСОБА_6 об’єктивно підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 – працівників міліції, які затримували і доставляли ОСОБА_6 до лінійного відділу міліції, та в присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виявили і вилучили у останнього паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору. В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтвердили зазначені обставини (а.с.108зв.-111зв., 112зв-113, 113зв.-116зв., 116зв.-118, 127-128).
Виявлений і вилучений у ОСОБА_6 паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, був оглянутий і долучений до справи в якості речового доказу, а також був оглянутий судом (а.с.64-65, 66, 67, 128зв.).
Відповідно до висновку спеціаліста № 0707 від 12 травня 2009 року та висновку експерта № 426 від 22 травня 2009 року надана на дослідження суха речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою у висушеному стані відповідно 6, 49 і 6,29 грама (а.с.14, 62).
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд правильно керувався загальними засадами призначення покарання – ст.65 КК України, і у відповідності з вимогами закону врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, відсутність обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, а тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Посилання автора апеляції на відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину є безпідставним і спростовується сукупністю безпосередньо розглянутих судом і наведених у вироці доказів.
Не грунтується на матеріалах справи й твердження захисника про необізнаність ОСОБА_6 про місткість паперового згортку. Дану обставину, яка грунтується на змінених показаннях ОСОБА_6, колегія суддів розцінює як спосіб захисту, а аналіз показань свідків – особистою суб’єктивною думкою захисника.
Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.22 КПК України про всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи спростовується даними матеріалів справи – протоколу судового засідання. Відповідно до останнього судом були об’єктивно досліджені всі обставини справи та розглянуті клопотання всі клопотання як сторони захисту, так і обвинувачення. При з’ясуванні судом думки учасників процесу про можливість закінчення судового слідства вони, в тому числі й сторона захисту, будь-яких клопотань не заявляли. До початку і під час судового слідства по справі заяви про відвід судді не надходили, як це передбачає ст.56 ч.2 КПК України, а тому посилання в апеляції на упередженість судді слід визнати безпідставним.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, –
у х в а л и л а :
апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_5, залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_6 – без зміни.
С у д д і :