БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 4-74
2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,
при секретаре - Лесиной Т.Ю.,
с участием:
прокуроров - Зиброва И.А., Чудик Ю.С.,
заявителя - ОСОБА_2,
представителя заявителя – ОСОБА_3,
представителя потерпевшей – ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда в городе Севастополе материал по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 24 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзевым С.И. 24 марта 2010 года вынесено постановление, которым в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 164 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_2 в период времени с 23 ноября 2004 года по 31 марта 2010 года с целью злостного уклонения от уплаты алиментов, будучи обязанным выплачивать в пользу гражданки ОСОБА_6, согласно решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2005 года на содержание дочери ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, алименты в размере ј всех видов заработка, но не менее 1 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, до ее совершеннолетия начиная с 23 ноября 2004 года умышленно не трудоустроился, материальную помощь гражданке ОСОБА_6 не оказывал, денежные суммы не перечислял, таким образом злостно уклонился от уплаты алиментов, не выплатив на содержание дочери ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 алименты по состоянию на 31 марта 2010 года в сумме 11 391 гривны 44 копеек.
На указанное постановление ОСОБА_2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 24 марта 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 164 УК Украины.
Жалоба мотивирована существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В частности, указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено без достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях состава преступления.
По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела по истечении трех лет после подачи заявления о преступлении является нецелесообразным.
Также заявитель полагает не соответствующим действительности утверждение прокурора о злостном нежелании ОСОБА_2 трудоустроиться.
Как указано в жалобе, на момент возбуждения уголовного дела ребенок достиг совершеннолетия и алименты на его содержание в размере, установленном судом, выплачены, в период уплаты алиментов ОСОБА_2 работал. Это в полном объеме подтверждается материалами исполнительного производства.
Кроме того, указывает, что приведенные выше данные нашли свое отражение во время рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на постановление от 13 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела, которая была удовлетворена.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, что исключает возможность возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его представитель – ОСОБА_3, поддержали поданную жалобу и просили ее удовлетворить, отменить постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 24 марта 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Прокурор, а также представитель потерпевшей – ОСОБА_4 против удовлетворения жалобы возражали по мотиву законности и обоснованности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления № 6 от 04 июня 2010 года Пленума Верховного Суда Украины «О вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления (ст. 94 УПК); законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и не был ли нарушен установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины). Суд не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, заявления граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из представленных в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_7 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах проверки, а именно: решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2005 года, справке-расчете, копии исполнительного листа.
Указанные данные, на базе которых устанавливаются признаки преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, суд признает достаточными.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
На основании ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в нем указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой уголовное дело было возбуждено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, нарушен не был.
Кроме того, судом установлено, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом, а законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела не вызывает у суда сомнений.
Иные доводы не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нарушений требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 допущено не было, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании ст. ст. 94, 98 УПК Украины, Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», руководствуясь ст. ст. 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 24 марта 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 164 ч. 1 УК Украины оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору и заместителю прокурора Балаклавского района города Севастополя, заявителю ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_7
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Р.П.Мурадян