БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 4-116
2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,
с участием:
секретаря - Лесиной Т.Ю.,
прокурора - Хальзева С.И.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
заявителя - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда в городе Севастополе материал по жалобе ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 30 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзевым С.И. 30 июня 2010 года вынесено постановление, которым в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 384 УК Украины и объединено с уголовным делом № 895009.
Согласно постановления заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 384 УК Украины в заключении строительно-технической экспертизы № 413 от 29.04.2010 года фактически выполненные строительные работы по реконструкции кровли жилого дома по адресу: город Севастополь, ул. Новикова,10-а, с учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ, соответствуют актам (форма КБ-2В) приемки выполненных работ на указанном объекте.
Согласно заключения проведенной ранее в рамках досудебного следствия по уголовному делу № 895009 строительно-технической экспертизы № 1065 от 21.12.2009 года объемы работ, указанные в актах формы КБ-2В за декабрь 2007 года и май 2008 года по реконструкции кровли жилого дома по адресу: город Севастополь, ул. Новикова, 10-а, не соответствуют фактически выполненным работам на указанном объекте. Стоимость не выполненных работ при реконструкции кровли жилого дома по адресу: город Севастополь, ул. Новикова, 10-а, составляет: за декабрь 2007 года – 13331 гривна, за май 2008 года – 3229 гривен.
Проведение вышеуказанной экспертизы № 1065 от 21.12.2009 года осуществлялось сотрудником Севастопольского отделения Харьковского НИИ судебных экспертиз экспертом ОСОБА_3.
При этом в ходе проведения экспертизы ОСОБА_3 умышленно выезд на место исследования не осуществил, предоставленные ему акты освидетельствования скрытых работ за исследуемый период во внимание не принял и как следствие составил и выдал заведомо ложное заключение эксперта – заключение строительно-технической экспертизы № 1065 от 21.12.2009 года.
Поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, основаниями: заключение специалиста № 122 от 25.02.2009 года, копия ответа заведующей Севастопольского отделения ХНИИСЭ за исх. № 370 от 25.03.2009 года, заключение строительно-технической экспертизы № 1065 от 21.12.2009 года, заключение строительно-технической экспертизы № 413 от 29.04.2010 года, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы допросов сотрудников ЗАО «Капремстрой» и Севастопольского отделения ХНИИСЭ им. Бокариуса.
На указанное постановление ОСОБА_3 06 июля 2010 года подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. 30 июня 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 384 УК Украины, и объединении с уголовным делом № 895009.
Жалоба мотивирована существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В частности, указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено без повода, а также достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления.
Как указано в жалобе, не подтверждается фактическими данными обоснование наличия у ОСОБА_3 умысла на составление и выдачу заведомо ложного заключения строительно-технической экспертизы № 1065 от 21 декабря 2009 года.
По мнению заявителя, различие в выводах двух проведенных экспертиз могло быть устранено путем назначения повторной или дополнительной экспертизы, и не могло послужить основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Ссылаясь на положения ст. 75 УПК Украины, указывает, что заключение эксперта для прокурора не является обязательным; если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, а заключение эксперта – необоснованным и противоречащим другим материалам дела, может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами, изложенными в постановлении, о том, что он умышленно не осуществил выезд на место исследования и не принял в период исследовательских работ акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем выдал заведомо ложное заключение.
Также заявитель указывает на отсутствие мотивов, по которым возбужденное в отношении него уголовное дело было объединено с уголовным делом № 895009.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 и его защитник – адвокат ОСОБА_2, поддержали поданную жалобу и просили ее удовлетворить, постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. 30 июня 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ч.1 ст. 384 УК Украины, и объединении с уголовным делом № 895009 – отменить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал по мотиву законности и обоснованности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04 июня 2010 года № 6 «О вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления (ст. 94 УПК); законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и не был ли нарушен установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины). Суд не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из представленных в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах проверки, а именно: заключении специалиста № 122 от 25 февраля 2009 года, копии ответа заведующей СО ХНИИСЭ им. Бокариуса от 21 декабря 2009 года, заключении строительно-технической экспертизы № 1065 от 21 декабря 2009 года, заключении строительно-технической экспертизы № 413 от 29 апреля 2010 года, актах освидетельствования скрытых работ, а также иных материалах.
Указанные данные, на базе которых устанавливаются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 384 УК Украины, суд признает достаточными.
Судом не может быть принято во внимание, то обстоятельство, что согласно обжалуемого постановления, заместитель прокурора Балаклавского района города Севастополя постановил, объединить материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в одно производство с уголовным делом № 895009, которое на момент вынесение вышеназванного постановление было прекращено. Данный факт, может быть предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, при рассмотрении его по существу.
Также, суд не принимает во внимание тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела № 895009 в части совершения должностными лицами ЗАО «Капремстрой» преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления и датировано 29 апреля 2010 года, что само собой не может отвечать действительности, так как из содержания указанного постановления усматривается, что 30 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, по ч. 1 ст. 384 УК Украины, которое объединено с уголовным дело № 895009.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
На основании ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в нем указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3А, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, нарушен не был.
Кроме того, судом установлено, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом, а законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, не вызывает у суда сомнений.
Иные доводы не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нарушений требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 допущено не было, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании ст. ст. 94, 98 УПК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04 июня 2010 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», руководствуясь ст. ст. 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 30 июня 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ч. 1 ст. 384 УК Украины и объединении его с уголовным делом № 895009 - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору и заместителю прокурора Балаклавского района города Севастополя, заявителю ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_2
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья
Балаклавского районного
суда города Севастополя Р.П.Мурадян