КОПИЯ
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-179/10 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Хорошев О.С.
на постановление о Докладчик: Коваленко А.Ю.
возбуждении уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.
с участием прокурора: ВЕРЕМЕЕНКО А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан В.А. от 01 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан В.А. от 01 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Согласно указанному постановлению заместителя прокурора, в ходе проведенной проверки по заявлению ОСОБА_4 установлено, что ОСОБА_2 05 мая 2009 года, точное время в ходе проверки не установлено, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 1800 грн., распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1800 грн.
ОСОБА_2 12 апреля 2010 года обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, прося об его отмене, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, по тем основаниям, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3 от 01 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, вынести судебное решение по существу его жалобы.
Апелляция ОСОБА_2 мотивирована тем, что последний не согласен с выводами районного суда, считает, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества.
Указывает на то, что заказ ОСОБА_4 в части изготовления двери и решки был исполнен им с просрочкой 28 дней, в связи с майскими праздниками и его болезнью, после чего, ОСОБА_4 неоднократно отказывалась от его услуг по установлению двери и решетки в квартире, ссылаясь на свое плохое самочувствие и занятость на работе.
В подтверждение указанных доводов, апеллянт ссылается на копию справки школы №61, где работает ОСОБА_4 и копии графиков ее работы за май-июнь 2009 года.
Обращает внимание ОСОБА_2 и на тот факт, что в материалах гражданского дела по иску ОСОБА_4 о расторжении договора подряда и взыскании материального и морального вреда, имеются пояснения последней о том, что с 08 июня 2009 года по 17 июня 2009 года и с 22 июня 2009 года по 29 июня 2009 года она проходила амбулаторное лечение в поликлинике.
Кроме того, ОСОБА_2 в своей апелляции ссылается на то, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2010 года с него (ОСОБА_2В.) в пользу ОСОБА_4 взыскано 11476 грнг. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, неустойки и судебных расходов, постановлениями УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 30 мая 2009 года и от 10 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его (ОСОБА_2В.) действиях состава преступления, в виду того, что между ним и ОСОБА_4 сложились гражданско-правовые обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, ОСОБА_2 считает, что заместитель прокурора незаконно возбудил в отношении него уголовное дело, проведя неполную и поверхностную проверку заявления ОСОБА_4, не допросив, при этом, работников мастерской, в которой изготавливались металлоизделия по заказу ОСОБА_4
Также апеллянт ссылается на то, постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенное УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 30 мая 2010 года ни кем не отменялось, что делает невозможным возбуждение в отношении него уголовного дела по тем же обстоятельствам.
ОСОБА_2 также указывает на то, что не имел цели присвоения имущества ОСОБА_4, о чем свидетельствуют все его последующие действия по исполнению договора подряда, однако суд при рассмотрении его жалобы не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к необоснованному судебному решению.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_2, удовлетворению не подлежит, и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2, обсудив доводы апелляции последнего, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы ОСОБА_2, касающиеся отсутствия поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Так, из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2, получив денежные средства в сумме 1800 грн. по договору об изготовлении и установки металлической двери и решетки, условия договора не выполнил, полученные денежные средства не вернул.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются: объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_2, договор №61 от 05 мая 2009 года о выполненных работах.
Указанные материалы проверки, по мнению коллегии судей, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины.
Кроме того, вышеуказанные материалы проверки составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события, не вызывают сомнений в их получении законных путем, при этом, содержат данные, которые в своей совокупности послужили достаточными основаниями для принятия заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан О.В. решения о наличии оснований для возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мовчан О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Кроме того, судом были проверены доводы ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Однако, районный суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, в том числе вопросы, касающиеся допустимости доказательств и виновности лица в совершении преступления, а также неполноты следствия и правильности квалификации деяния.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и отмены постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2010 года - не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3 от 01 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Коваленко А.Ю.