Справа № 2-1707/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 липня 2010 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді  Бжассо Н.В.

при секретарі             Марінгос І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»  про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з позовом до відповідачів та після уточнення позовних вимог просить ухвалити рішення, яким стягнути в порядку регресу сплачене страхове відшкодування  з ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 1 074,69 (тисяча сімдесят чотири) гривні 69 коп.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ЗАТ СК «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 3 400,48 (три тисячі чотириста) гривень 48 коп., пеню у розмірі 1010,41 грн., а також стягнути  з ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Теком» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 10,89 (десять) гривень 89 коп., і суму витрат на ІТЗ у розмірі 15, 60 грн. (п'ятнадцять) гривень 60 коп.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ЗАТ СК «Теком» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 72,87 (сімдесят дві) гривні 87 коп., і суму витрат на ІТЗ у розмірі 104,4 грн.(сто чотири) гривні 40 коп., при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.

    Як зазначає позивач,  04 грудня 2008 року, о 18 год. 20 хв. на вул. Середньофонтанській в м. Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2  допустила зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2, застрахованим КАСКО в ЗАТ СК „Теком”, яким керував  ОСОБА_3, та який належить  останньому на праві власності, внаслідок чого автомобіль «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2 одержав механічні пошкодження.

23 грудня 2008 року суддею  Київського районного суду м. Одеси була винесена постанова про визнання ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, яке спричинило дане зіткнення, та притягнення її до адміністративної відповідальності.  

На момент ДТП автомобіль «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2 був застрахований ЗАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 616-08 Д/Т/АТ від 07.08.2008 р. (далі Договір страхування).

Керуючись Договором страхування, відповідно до  Страхового акту № 08 від 13.01.2009 року, Висновком експерта № 802 від 18.12.2008 р., позивачем була сплачена ОСОБА_4 сума у розмірі 6802,99 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером та платіжними дорученнями № 203 та 204 від 20 січня 2009 р.

Фактичними витратами понесеними позивачем є вартість експертизи, яка становить 510,00 грн .,   а також   вартість послуг телеграфу, яка становить 52,67 грн .

ЗАТ СК «Теком» були направлені до НАСК «Оранта» претензії про стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги № 130/09 від 03.02.2009 р., повторно № 454/09 від 08.04.2009 р., № 539/09 від 25.05.2009 р.

Оскільки в передбачені законом строки відповідач у особі НАСК „Оранта” не задовольнив матеріальну претензію щодо стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги, позивач вважає, що за кожен день прострочення виплати, відповідачі зобов’язані сплатити пеню з розрахунку  подвійної облікової ставки за весь час прострочення.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, заперечували проти їх задоволення, пояснивши, що згідно Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», її цивільна-правова відповідальність була застрахована у НАСК «ОРАНТА» (поліс № ВВ/8350114 від 24.05.2008 р.).

      Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.  

Згідно ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов’язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Заява про настання страхового випадку була направлена в термін 3 дні, але НАСК «Оранта» не відреагувала на звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з’явився, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов’язаний відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи.  

Представник НАСК «ОРАНТА» вимоги позивача не визнав та пояснив, що  відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу  відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до Висновку № 802 від 18.12.2008 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2 з врахуванням зносу становить 5 780,97 грн. (п’ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 97 коп.).

Під час розгляду справи в суді НАСК «ОРАНТА» перерахувала на рахунок Позивача грошову суму у розмірі 2 890,49 грн. (50% від 5 780,97 грн.), мотивуючи це тим, що відповідно до страхового акту № 08 від 13.01.2009 року частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 682,83 грн. ЗАТ СК «Теком» повинен витребувати від ЗАТ «ВіЕйБі Ре».    

Представник НАСК «ОРАНТА» також зазначив, що страхувальник отримав від позивача лише 182 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 15 від 19.01.2009 року, інша частина відшкодування була сплачена на рахунки СПД ОСОБА_1,                                СПД  ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до  висновку, що позовна заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2008 року о 18 год. 20 хв. на вул. Середньофонтанській в м. Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2  допустила зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та який належить  ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2 одержав механічні пошкодження.

23 грудня 2008 року суддею  Київського районного суду м. Одеса  Міхнєвич О.В. була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, яке спричинило дане зіткнення та притягнута  до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП автомобіль «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2 був застрахований ЗАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту  № 616-08 Д/Т/АТ від 07.08.2008 р.

Згідно п. 12.1 Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі письмової заяви про виплату відшкодування від Страхувальника та страхового акту, який складається Страховиком. Відповідно до заяви про відшкодування від 06.12.2008 року ОСОБА_6 просив виплатити суму страхового відшкодування за діагностування готівкою у розмірі 182,00 грн., решту частину перерахувати на СТО відповідно до наданих документів.

Керуючись Договором страхування, відповідно до Страхового акту № 08 від 13.01.2009 року, Висновком експерта № 802 від 18.12.2008 р., ЗАТ СК «Теком» була сплачена ОСОБА_4 сума у розмірі 6802,99 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером та платіжними дорученнями № 203 та 204 від 20 січня 2009 р.

Згідно Висновку № 802 від 18.12.2008 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2 становить 6 914,88 грн. (шість тисяч дев’ятсот чотирнадцять гривень 88 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Фактичними витратами понесеними Позивачем є вартість експертизи, яка становить 510,00   грн. ,   а також   вартість послуг телеграфу, яка становить 52,67 грн .

Згідно Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у НАСК «ОРАНТА» (поліс № ВВ/8350114 від 24.05.2008 р.).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.  

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов’язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

    Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з’явився, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов’язаний відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи.  

Під час розгляду справи в суді НАСК «ОРАНТА» перерахував на рахунок Позивача грошову суму у розмірі 2 890,49 грн. (50% від вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Subaru Outback», д/н НОМЕР_2 з врахуванням зносу у розмірі 5 780,97 грн.), мотивуючи це тим, що відповідно до страхового акту № 08 від 13.01.2009 року частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 682,83 грн. ЗАТ СК «Теком» повинен витребувати від ЗАТ «ВіЕйБі Ре».  

Судом було встановлено, що ЗАТ СК «Теком» були перестраховані ризики, передбачені Договором страхування, в ЗАТ «Перестрахова компанія «ВіЕйБі Ре» згідно Договору пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів на квотно-ексцедентній засаді (далі Договір перестрахування). Відповідно до 2.2.8. Договору перестрахування  перестрахувальник зобов’язаний сплатити перестраховику   пропорційну його частці сплаченого страхового відшкодування частину коштів, отриманих в результаті реалізації права регресу до осіб, винних у настанні страхового випадку, а також частину коштів, отриманих від реалізації майна, переданого у власність перестрахувальника   страхувальниками з вирахуванням витрат на ведення справи, встановлених в розмірі 25% від суми, отриманої перестрахувальником .

 Відповідно до п. 2.3.Договору перестрахування перестраховик має право на одержання частини коштів, отриманих в результаті реалізації права регресу до осіб, винних у настанні страхового випадку, а також частину коштів, отриманих від реалізації майна, переданого у власність перестрахувальника страхувальниками відповідно до пункту 2.2.8. цього Договору.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком, визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.  

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна відповідачами, тобто, позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди є законними та обґрунтованими тому полягають задоволенню у повному обсязі, а саме з:

ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 1 074,69 (тисяча сімдесят чотири) гривні 69 коп.(52,67 грн. - вартість послуг телеграфу,       1 022,02 грн. - різниця розміру виплаченого страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу), суму державного мита пропорційно до задоволеної вимоги у розмірі 10,89 (десять) гривень 89 коп., і суму витрат на ІТЗ пропорційно до задоволеної вимоги у розмірі 15, 6 грн. (п'ятнадцять) гривень 60 коп., що разом складає грошову суму у 1 101,18 грн. (тисяча сто одна)  гривня 18 коп.

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» вимоги по відшкодуванню шкоди у розмірі 3 400,48 (три тисячі чотириста) гривень 48 коп. (2890,48 грн. - невідшкодовану частину вартості відновлюваного ремонту пошкодженого  транспортного засобу з урахуванням зносу та 510,00 грн. вартість експертизи), пеню за період 15.05.2009 р. до 14.03.2010 року у розмірі 1010,41 грн., суму державного мита пропорційно до задоволеної вимоги  у розмірі 72,87 (сімдесят дві) гривні 87 коп., суму витрат на ІТЗ пропорційно до задоволеної вимоги  у розмірі 104,40 грн. (сто чотири) гривні 40 коп., що разом складає грошову суму у 4 588,16 грн. (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят вісім)  гривень 16 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224, 225, 226,  ЦПК України, ст. ст. 16, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ СК «Теком» до ОСОБА_2  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 1 074,69 (тисяча сімдесят чотири) гривні 69 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ЗАТ СК «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 3 400,48 (три тисячі чотириста) гривень 48 коп., пеню у розмірі 1010,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Теком» суму державного мита у розмірі 10,89 (десять) гривень 89 коп., і суму витрат на ІТЗ у розмірі 15, 60 грн. (п'ятнадцять) гривень 60 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ЗАТ СК «Теком» суму державного мита у розмірі 72,87 (сімдесят дві) гривні 87 коп., і суму витрат на ІТЗ у розмірі 104,4 грн.(сто чотири) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Одеської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         Бжассо Н.В