АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3454-2010 рік             Головуючий по 1-й інстанції:

                                        Крикливий В.В.

                                                                  Суддя-доповідач:     Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      2010 року липня місяця 29 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                  Макарчука М.А.

Суддів:                                                    Прядкіної О.В., Чернова С.І.

при секретарі                                                  Лимар О.М.

з участю :                                                  

позивача (заявника)                                                                                              

представника позивача (заявника)                                  

відповідача                                                                        

представника відповідача                                                                      

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області     від 16 березня  2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до редакції газети «Телеекспрес Плюс» та ОСОБА_5 про захист чести та гідності,

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А., -

В С Т А Н О В И Л А :      

У вересні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом. Вказали, що в НОМЕР_1 номері газети «Телеекспрес плюс» за ІНФОРМАЦІЯ_1 року було розміщено матеріали журналіста ОСОБА_5, під назвою «Интеграция в кризис» та «Идентифицированные инфицированные и реалии украинского образования», в яких містяться відомості про ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є неточними, недостовірними, вірогідними, образливими та такими, що ганьблять честь та гідність позивачів.

Газета «Телеекспрес плюс» випускається російською мовою, і має назву, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, на шпальтах газети вживаються терміни, які є незаконними нововведеннями і порушують право позивачів на нормовану мову. З цих підстав просили:

забезпечити гарантоване конституційне право співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на повагу до честі та гідності шляхом визнання такими, що порушують етичні норми, не відповідають дійсності, неправдиво викладені, ганьблять честь ОСОБА_3 та ОСОБА_4З, фрагменти статей журналіста ОСОБА_5, розміщених в НОМЕР_1 номері газети «Телеекспрес плюс» за ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

повідомлення, які містяться в цих статтях визнати інформацією, що не в інтересах громадської безпеки та громадянського порядку та визнати порушенням права співпозивачів на вірогідну інформацію;

визнати випуск газети «Телеекспрес плюс» мовою російської національної меншини в місті Комсомольську дискримінацією українців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознакою мови;.

забезпечити право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на українську мову в газеті «Телеекспрес плюс» шляхом подальшого випуску газети під іншою назвою єдино тільки українською мовою;

визнати безпідставною відмову шеф-редактора газети «Телеекспрес плюс» ОСОБА_7 в поширенні інформації «На правах свободи слова та відповіді на звернення» від 27 травня 2009 року грубим порушенням права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на інформацію;

визнати ненадання шеф-редактором газети «Телеекспрес плюс» ОСОБА_7 обґрунтованої відповіді на звернення від 27 травня 2009 року «На правах свободи слова та відповіді на звернення»  грубим порушенням права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на звернення;

визнати вживані відповідачем редакцією газети «Телеекспрес плюс» терміни «телеекспрес плюс», «арт- редактор», «медиа-агенция», незаконними нововведеннями без змістовного наповнення, неадаптованими до широковживаної лексики та порушенням права позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нормовану українську мову. Зобов'язати редакцією газети «Телеекспрес плюс» вилучити їх зі свого лексикону протягом 30-ти днів з моменту постановлення судового рішення;

визнати визначення «информационно-рекламный еженедельник Медиа-агенства «Телезкспрес плюс» на обкладинці самочинним і порушенням прав відповідача на об'єктивну інформацію. Зобов'язати редакцію газети вилучити його з видання протягом 30-ти днів з моменту постановлення судового рішення, повідомивши читачам у визначений законом спосіб про те, що це зроблено за рішенням суду;

зобов'язати редакцію газети поширити вибачення довільної форми та спростувати невірогідну інформацію.

 Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня  2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення місцевого суду посилаючись на незгоду із судовим рішенням та порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що відповідачі не довели правдивості поширеної інформації.

Апеляційна скарг не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.15 абз. 3-4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає

дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Місцевим судом встановлено і не заперечується жодною із сторін, що в НОМЕР_1 номері газети «Телеекспрес плюс» за ІНФОРМАЦІЯ_1 року було розміщено матеріали журналіста ОСОБА_5, під назвою «Интеграция в кризис» та «Идентифицированные инфицированные и реалии украинского образования», в якій зокрема зазначено:  «Не знаю как в других регионах, но в Комсомольске  идентифицирует  так называемая «ініціативна група національно свідомих громадян»   под предводительством  двух «сиамских близнецов» - ОСОБА_9 и ОСОБА_10. А близнецами я назвал эту парочку  потому, что они на пару забрасывают горсовет своими депешами  с требованиями  немедлено изменить отношение «влады» к украинскому язику и «перекрасить» первую красную «коммунистическую» страницу газеты «Громадська думка» в реврлюционный помаранчевый цвет»

    Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що автором в публікації викладена критика та оцінка дій позивачів і що ці оціночні судження та автора думки не принижують гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права позивачів, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

    Відповідно до ст. 4 Закону України «Про друковані засоби масової інформації в Україні» друковані засоби масової інформації в Україні видаються державною мовою, а також іншими мовами.

Стиль і лексика друкованих засобів масової інформації мусять відповідати загальновизнаним етично-моральним нормам. Вживання лайливих і брутальних слів не допускається.

    Із наданого сторонами примірника інформаційно-рекламного тижневика «Телеекспрес плюс» не вбачається  будь-яких порушень етично-моральних норм чи вживання лайливих і брутальних слів.

    З цих підстав рішення місцевого суду про відмову у позові є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду і не ґрунтуються на будь яких доказах щодо предмету судового спору. Посилання у скарзі на порушення місцевим судом ст. 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є безпідставним, так як позивачами спотворено зміст зазначеної норми права і цей Закон не підлягає застосуванню для даного виду правовідносин. Інші доводи про порушення норм матеріального права також є безпідставними так як грунтутються на хибному тлумаченні позивачами Законів України «Про друковані засоби масової інформації в Україні» і «Про інформацію».

З цих підстав апеляційна скарга задоволенню скарга не підлягає.

Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити рішення Комсомольського міського суду Полтавської області     від 16 березня  2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді: