АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08. 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., за участю прокурора Реги Є.Є., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом виконуючого обов’язки Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2010 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою
до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України.
Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.06.2010 року о 01:20 годині під час здійснення митно-прикордонного контролю ручної поклажі та огляду робочого купе вагону № 34/384 Жиліна - Львів міжнародного пасажирського потягу № 8860 сполученням Братіслава- Львів, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні - ортопедичні подушки, марки МЕRІNО , виробництва Німеччини в кількості 35 штук, ортопедичні підтримувальні бандажі , марки МЕRІNО в кількості 22 штук, ортопедичні зігріваючі жилетки , марки МЕRІNО в кількості 7 штук, які знаходилися в двох поліетиленових пакетах.
Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
У протесті Ужгородський міжрайонний прокурор порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, про її скасування та винесення апеляційним судом своєї постанови . Вказує на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, оскільки судом, у порушення вимог ч.3 ст. 390 МК України , про час та місце розгляду справи не було повідомлено відповідний митний орган. Таким чином , митний орган був позбавлений можливості своєчасно повідомити прокуратуру про прийняте судом рішення. Зазначає про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною з тих підстав, що суд безпідставно застосував до порушника стягнення у виді мінімального штрафу, а не конфіскував безпосередні предмети порушення митних правил.
У судовому засіданні прокурор підтримав поданий протест у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що протест прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Так, згідно змісту ст. 294 КпАП України вбачається , що на постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі подання протесту після закінчення цього строку, за клопотанням, такий може бути поновлений.
Суд приходить до переконання, що строк на внесення протесту прокурором пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню з тих підстав , що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 390 МК України про час і місце розгляду справи не повідомив митний орган.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
Справа : № 33-443/2010
Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги законодавства суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.
Так, с уд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .
Суд, при накладені адміністративного стягнення врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і прийшов до правильного висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 340 МК України, однак, призначивши адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу , суд не врахував мету адміністративного стягнення та характер вчиненого правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи протесту частково знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 340 МК України, ст. 294 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В:
протест Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень
В решті постанову суду залишити без змін.
Суддя :