Дело № 11-2007 Пред-щий в 1-й инстанции: Ференчук Е.В.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стародуба О.Г.
судей Герцика Р.В., Кравченко В.Г.
с участием прокурора Ильченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Нальчика КБАССР, не судим, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
Взыскано с осужденного в доход местного бюджета затраты на лечение потерпевшего в сумме 2153 грн..
Решён вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденным ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:
25 ноября 2008 года, примерно, в 15-30 часов ОСОБА_2, управлял автомобилем ВАЗ 210994 р/н НОМЕР_1 и не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, двигаясь по ул.Коммунистическая в гор.Енакиево в направлении автодороги по проспекту Берегового, в нарушение п.12.3 Правил дорожного движения, согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, п. 12.4 Правил дорожного движения, указывающих, что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час, и п.12.9 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29. 3.21 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил, не убедившись в безопасности движения управляемого им транспортного средства, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте, и в районе дома АДРЕСА_2 допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, который пересекал проезжую часть дороги по указанной улице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытых переломов обеих костей правой голени со смещением и другие менее тяжкие телесные повреждения.
После этого водитель ОСОБА_2 в нарушении п.2.10 Правил дорожного движения, не приняв возможных мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвав карету скорой помощи, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, не дождавшись прибытия работников милиции, оставил место происшествия, скрывшись от правоохранительных органов.
Апелляция прокурора была отозвана до начала рассмотрения дела в порядке ст.355 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного следствия, ссылается на то, что ни органом досудебного следствия, ни судом не была дана надлежащая оценка возможности с его стороны предотвратить ДТП и действиям самого потерпевшего в данной дорожной обстановке, также судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, возмещение ущерба потерпевшему.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2, управлявшего транспортным средством, в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается наличными в материалах дела доказательствами, которые судом всесторонне и полно исследованы и правильно оценены.
Этот вывод суда, в частности, подтверждается показаниями самого осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании, где он указывал, что 25.11.2008 года, примерно в 15.30 часов, двигаясь на своем автомобиле посредине проезжей части, по ул.Коммунистической в гор.Енакиево, совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_3, переходившего проезжую часть дороги, без торможения и подачи звуковых сигналов (л.д.66).
Указанные обстоятельства осужденный ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.50-57).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии, из которых усматривается, что 25.11.2008 года, примерно в 15 часов он, убедившись в отсутствии транспортных средств, переходил проезжую часть дороги в по ул.Коммунистической в гор.Енакиево. В этот момент увидел, как слева от него в его направлении быстро приближается автомобиль. Он попытался покинуть проезжую часть, но указанный автомобиль сбил его, причинив телесные повреждения, а водитель скрылся (л.д.19-20).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании усматривается, что 25.11.2008 года, примерно в 15.30 часов он находился на ул.Коммунистической в гор.Енакиево. В тот момент транспортные средства на проезжей части отсутствовали. В тот момент, когда потерпевший начал переходить дорогу и дошел до ее средины, он был сбит автомобилем красного цвета, ехавшим со скоростью не менее 70 км/час. При этом водитель, мер торможения не применял и сразу скрылся с места происшествия (л.д.45).
Указанные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.50-57).
Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом указывал, что скорость автомобиля, сбившего потерпевшего, была примерно 100 км/час (л.д.46).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.11.2008 года дорожное покрытие на участке дороги было сухим и без выбоин, на месте ДТП обнаружен фрагмент корпуса левого бокового зеркала заднего вида автомобиля (д.д.3-8).
При осмотре транспортного средства – автомобиля ВАЗ 210994 р/н НОМЕР_1 установлено отсутствие левого бокового зеркала заднего вида, наличие механических повреждений в виде вмятины в области левого переднего крыла и повреждения корпуса и левой фары автомобиля (л.д.10-11).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 26 от 13.01.2009 года, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены открытые переломы обеих костей правой голени со смещением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, образовались в результате непосредственного удара частями движущегося автомобиля, а другие менее тяжкие телесные повреждения образовались уже в результате последующего падения. С учётом их характера и локализации, в момент столкновения с автомобилем потерпевший находился в вертикальном положении, обращенный к транспортному средству правой боковой поверхностью тела (л.д.39-40).
Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы по делу № 333/18 от 29.01.2009 года, в данной дорожной обстановке водитель - осужденный ОСОБА_2И должен был двигаться со скоростью не более разрешенной в населенном пункте - 60 км/час, а в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3,12.4,12.9 (б) Правил дорожного движения Украины. Исходя из обстоятельств происшествия, указанных как свидетелем ОСОБА_4, так и осужденным ОСОБА_2, последний имел возможность предотвратить наезд на потерпевшего путем выполнения указанных требований Правил дорожного движения, тем более в случае движения со скоростью 60 км/час, его действия не соответствовали этим требованиям Правил дорожного движения и находились в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-64).
Показания осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что наезд на потерпевшего ОСОБА_3 он совершил в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны последнего тщательно проверялись во время рассмотрения дела в суде и обоснованно признаны безосновательными и недостоверными, обусловленными позицией его защиты, с указанием мотивов их непринятия.
В связи с изложенным, доводы осужденного в апелляции об односторонности и неполноте досудебного следствия, его частичной виновности, коллегия судей считает необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.
Оснований для признания приговора таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.369 УПК Украины не установлено.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что автотехническая экспертиза была проведена не в полном объеме, без учета всех обстоятельств и данных дорожной обстановки, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия указанное заключение экспертизы осужденным не оспаривалось, каких-либо ходатайств со стороны последнего в этой части в адрес суда не поступало.
Исходя из совокупности указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку в приговоре, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управлявшим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд надлежащим образом учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осужденного, который, хотя и не судим и имеет удовлетворительные характеристики, однако управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, скрылся с места аварии, обоснованно и правильно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины. Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Что касается доводов осужденного в апелляции о возмещении ущерба потерпевшему, которое суд, по его мнению, должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то они являются необоснованными, так как, согласно материалов дела и приговора суда, лечение потерпевшего проводилось за счет средств местного бюджета в учреждении охраны здоровья, объективных данных о реальном возмещении потерпевшему ущерба со стороны осужденного по делу не установлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: