Справа № 2-а-124/2010р.                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня  2010 року                                                                            м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі :

    головуючого:         судді Файдюка В.В.,

    з участю:                    секретаря  Кулівар Я.О.,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича, Відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому  районі Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича, Відділу Держкомзему у Муровано-куриловецькому  районі Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

  В позові ОСОБА_1 вказує , що 28 квітня 2010 року Головним державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області, Варгоцьким В.О. було  складено протокол по факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 5,0853 га. яка знаходиться на території Лучинської сільської ради за межами населеного пункту. Таким чином він вбачає в діях позивача склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.53-1 КУпАП.

В той же день, а саме 28 квітня 2010 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 510 гривень за те, що ОСОБА_1  самовільно зайняв  земельну ділянку водного  фонду площею 5,0853 га. яка розташована на території Лучинської сільської ради за межами населеного пункту.

Позивач з даним протоколом та постановою по ньому не погодився , що стало причиною звернення до суду.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд їх задоволити.

Відповідач Варгоцький В.О. в судовому засіданні позов не визнав, та заперечує проти його задоволення.

Представник відділу Держкомзему в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних  обставин.

В судовому засіданні встановлено, що  між ОСОБА_1 та Мурованокуриловецькою  районною державною адміністрацією  було укладено договір оренди водного об’єкта(ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 7 червня 2004 року строк дії якого складає 4 роки 10 місяців.

Відповідно до ст. ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення  строку  на який було укладено договір оренди землі , орендар який належно виконував  обов’язки відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення договору.

У разі, якщо  орендар продовжує користуватись  земельною ділянкою  після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення  строку договору, він підлягає  поновленню на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені  договором . Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням. Після закінчення терміну дії договору  оренди земельної ділянки з 7 квітня по 7 травня 2009 року від Мурованокуриловецького  відділу  земельних ресурсів листи повідомлення про заперечення  на поновлення терміну дії договору до  позивача не надходили.

Таким чином це є пролонгація договору так як жодна сторона  не заявила  про відмову  від договору  в обумовлений термін (ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду  землі») після закінчення строку його дії , то він вважається продовженим на зазначений у його тексті строк і на тих самих умовах.

Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 09 лютого 2010 року порушено провадження по справі  за позовом  ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації  про визнання договору оренди дійсним. Рішення по даній справі станом на 5 серпня 2010 року не прийнято.

Відповідно до припису  Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича від 28 квітня 2010 року громадянину ОСОБА_1 надано місячний термін для усунення виявлених недоліків, а саме: оформити необхідні документи на оренду землі. В цей же день відносно ОСОБА_1 складається протокол про порушення ст. 53-1 Земельного кодексу України та виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення  в розмірі 510 гривень. Припис та протокол складаються на підставі довідки сільського голови с.Лучинчик Мурованокуриловецького району про те, що земельна ділянка використовується ОСОБА_1 без законних підстав та небереться до уваги той факт, що спір про правомірність використання земельної ділянки ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Господарському суді.

З вимог статті 245 КУпАП витікає що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне об’єктивне з»ясування обставин кожної справи,  а стаття 268 КУпАП надає особі яка притягується до адміністративної відповідальності право: знайомитися з матеріалами з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення має розглядатися в присутності  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

ОСОБА_1 не зміг в повній мірі використати свої передбаченні КУпАП права оскільки постанова про прийняття рішення по складеному протоколу виносилась державним інспектором зразу ж після складання протоколу на місці події , що позбавило його можливості дати відповідні письмові пояснення, надати відповідні документи, належним чином ознайомитися з матеріалами справи та забезпечити себе необхідною правовою допомогою.

    Керуючись ст.ст. 159-163,  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

-   Поновити  ОСОБА_1  строк для звернення до суду .

 -  Скасувати постанову  по справі  про адміністративне  правопорушення  №228004  від 28 квітня 2010 року та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

    Суддя: