ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2006 р. Справа № 8/148-АП-06
м.Херсон, зал судового засідання № 321, 13 год. 00 хв.
Господарськийсуд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Макарові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка, АДРЕСА_1
про скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача: ПП ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
від відповідача: Шепелева О.В. - ст.державний податковий інспектор, дор. № 149/10/10 від 05.04.2006р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій Новокаховської об”єднаної ДПІ та її працівників та скасування повідомлення-рішення від 23 травня 2005 року НОМЕР_2 про визначення зобов»язань по штрафним санкціям в сумі 716 грн. Позивач в позовній заяві посилається на те, що при проведенні перевірки кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить позивачу, посадовими особами ДПІ не було надано ніякого документу на право проведення перевірки. Позивачу незрозуміло, чи є перевірка плановою чи позаплановою, оскільки про планову перевірку не повідомляли приватного підприємця, а підстав для позапланової перевірки він не вбачає. Перевірка була проведена у відсутності приватного підприємця. При здійсненні перевірки працівник Новокаховської ОДПІ Микитюк О. А. не надав можливості працівнику приватного підприємця видрукувати чек, проник за барну стойку, відштовхнув продавця, здійснював обшук, всі ці дії вказують на незаконність та неправомірність дій перевіряючого. В журналі перевірок представниками Новокаховської ОДНІ було вказано мету перевірки, а саме: контроль за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Але працівники Новокаховської ОДПІ вийшли за межу мети перевірки, що вказує на незаконність дій інспекторів і здійснили перевірку не тільки РРО, а документації в галузі, законодавства про працю, законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , а також цін на товари. Не проведення розрахункової операції через РРО барменом кафе сталося з вини працівника Новокаховської ОДПІ, який не дав часу бармену на друкування чеку. Вважає, що чинним законодавством України, органам державної податкової служби право на здійснення контрольних закупок не надано. За текстом позовної заяви „Щоденний звіт був роздрукований не 27 квітня 2005 р., а 28 квітня 2005 р. тому, що в кафе увечері 27 квітня залишився один працівник, були присутні відвідувачі, яки розбили посуд, після того як все було прибрано, звіт був роздрукований в 00.20 годин тому на звіті і відображено 28 квітня 2005 р. 00.20 годин, запізнення тільки на 20 хвилин, а не на добу. Також 28 квітня 2005 року увечері було роздруковане ще один звіт за робочий день - 28 квітня 2005 року. Тому порушення пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»(далі - Закон про РРО), а саме - невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку відсутнє і нарахування штрафу в сумі 340 грн. є неправомірним”. Позивач вказує на те, що за порушення режиму програмування сплатив штраф в 2004 році, тому застосування двічі відповідальності за одне й те ж порушення вважає незаконним.
4 травня 2006 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та скасування рішення Новокаховської ОДПІ від 23 травня 2005 року НОМЕР_2 про застосування 2700 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. Вважає, що порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відсутнє взагалі в зв'язку з тим, що реалізація горілки «Пшенична»30.04.05 на момент відсутності ліцензії не здійснювалась. Наявність у звіті даного товару пояснює тим, що через інцидент, який стався 12.04.05 р,. був пошкоджений касовий апарат, що підтверджується довідкою із міліції від 31.05.05 р., замість коду 234 апарат вибив код 193. Тобто, фактично було реалізовано не горілку, а цукерки. На дану помилку не було звернуто уваги, так як вартість товару (горілки та цукерок) була однакова. Плата за отримання ліцензії була здійснена 26 квітня 2005 року, а попередня закінчувала свою дію 28 квітня 2005 року, тому була затримка надання ліцензії з вини дозвільного органу. Службовими особами Новокаховської ОДПІ застосована фінансова санкція за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Дані дії вважає незаконними, так як відповідно до статті 17 вищезазначеного закону податкова інспекція не має повноважень застосовувати штрафні санкції. Позивач подав заяву про повернення надмірно сплаченого державного мита.
Суд здійснив заміну відповідача Новокаховської ОДПІ на правонаступника - ДПІ у м. Н.Каховка Проти позову відповідач заперечує, посилаючись на те, що факт порушення приватним підприємцем вимог Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»підтверджений актом перевірки, поясненням бармену, та іншими доказами. Позивачем був порушений п. 1 ст. 3 Закону України про застосування РРО, який передбачає обов”язок суб”єкта підприємницької діяльності, що здійснює розрахункові операції у готівковій та/або в безготівковій формі проводити розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції. Порядок заняття торговельною дільністю і правила торговельного обслуговування населення передбачають, що касир або інший працівник, який одержує гроші за товар під час розрахунку з покупцем повинен віддрукувати чек на касовому аппараті, назвати покупцеві належну йому суму здачі і видати її разом з чеком. Згідно з п. 1 ст.17 вказаного Закону № 1776-Ш за непроведення розрахункової операції через РРО податковою інспекцією застосована фінсанкція у п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування РРО»передбачено застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансової санкції у п”ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Також вважає доведеним матеріалами перевірки факт невиконання друку фіскального чеку та проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування.
Розглянувши матеріали справи. аслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2005 року головним державним податковим ревізором-інспектором Новокаховської ОДПІ Яремчук Л.С. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Новокаховської ОДПІ Микитюк О.А. на підставі посвідчень №№ 1101, 1102 від 18 травня 2005 року було здійснено перевірку дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами” в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, кафе належить позивачу. За наслідками перевірки був складений акт перевірки, підписаний барменом позивача ОСОБА_2
Перевіряючі посадові особи ДПІ встановили факт реалізації барменом ОСОБА_2 однієї пляшки горілки “Олімп Пшенична” по ціні 11 грн., паку соку “Соковита” по ціні 6 грн. 50 коп., пачки цигарок “Мальборо” по ціні 4 грн. та пачки цигарок “LM” по ціні 2 грн. 90 коп., усього на загальну суму 24 грн. 40 коп., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не виданий. На місці проведення розрахунків виявлено готівкових коштів в сумі 58 грн. 30 коп. ( з урахуванням суми покупки), тоді як в поточному звіті РРО зазначено “0” грн., порушення режиму програмування товарів (відсутнє повне найменування товарів). Також посадові особи ДПІ встановили перевищення максимальної роздрібної ціни на цигарки “LM” , продаж пляшки горілки 30 квітня 2005 року без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
За висновками акту перевірки Новокаховською ОДПІ прийнято:
- повідомлення-рішення від 23.05.05 НОМЕР_2 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу в сумі 716 грн. за порушення пп. 1, 9,11, 13 ст. 3 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та згідно зі ст. 17, ст. 22 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
- рішення про застосування фінансових санкцій від 23.05.05 НОМЕР_3 про застосування 2700 грн. штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. Порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО»доведено матеріалами справи. Згідно з п. 1 ст.17 вказаного Закону «Про застосування РРО» за непроведення розрахункової операції через РРО податковою інспекцією застосована фінсанкція у п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів, в сумі 122 грн. (24 грн. 40 коп. х 5). Законом України «Про застосування РРО»передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 108 затверджений Порядок заняття торговельною діяльністю і Правила торговельного обслуговування населення, норми яких передбачають, що касир або інший працівник, який одержує гроші за товар під час розрахунку з покупцем повинен чітко назвати суму, одержану від покупця, і покласти одержані від нього гроші окремо на видному місця, віддрукувати чек на касовому апараті, назвати покупцеві належну йому суму здачі і видати її разом з чеком. (п. 22). З наданих барменом пояснень до акту перевірки вбачається, що вона відпустила товар, видала здачу, але не встигла видрукувати чек, бо була черга. Посилання позивача на протидію правниками ДПІ друкуванню чеку документально не підтверджені. Працівник позивача був зобов”язаний провести розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням розрахункового документу і видати цей документ особі, яка отримує товар, не пізніше завершення розрахункової операції. Реєстрація продажу через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Під розрахунковою операцією розуміється приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів за місцем реалізації товарів, видача готівкових коштів за повернутий товар (ст.2 Закону про застосування РРО). Так як продавець отримав готівкові кошти за проданий товар, видав товар, видав здачу, то розрахункова операція вважається здійсненою.. Чек має видаватися одночасно з видачею товару або здачі.
В судовому засідання виявлено, що дана перевірка була плановою, працівники ДПІ мали посвідчення на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу . Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено право органів державної податкової служби проводити відповідні перевірки. До того ж, суд не може не прийняти до уваги, що податковими інспекторами був виявлений факт порушення приватним підприємством законодавства про РРО, незалежно від того була це планова чи позапланова перевірка. Виявлені перевіркою порушення при здійсненні торгівлі є підставою для притягнення суб”єкта підприємницької діяльності до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретною особою здійснювалась роздрібна торгівля в об”єкті, що належить суб”єкту підприємницької діяльності.
Позивач заявив в позовній заяві вимоги про визнання дій працівників ОДПІ неправомірними. Дані вимоги не можуть розглядатись господарським судом як такі, що непідвідомчі господарському суду відповідно до ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Предметом даного розгляду є відповідність чинному законодавству рішень податкової інспекції. Що стосується визнання неправомірними дій податкових ревізорів-інспекторів щодо проведення перевірки, позивач не позбавлений права оскаржити їх до місцевого суду загальної юрисдикції або адміністративного суду..
Суб”єкти підприємницької діяльності зобов”язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п. 13 ст. 3 Закону № 1776-Ш) Згідно з Порядком заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 108 (п. 22) забороняється зберігання в касі грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства. Пунктом п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та використання реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 № 614, встановлено, що для внесення або видачі готівки з місця проведення розрахунків повинні використовуватись такі операції РРО як “службова видача” або “службове внесення”, якщо таке внесення чи видача не пов”язані з проведенням розрахункових операцій. Збереження готівкових коштів у межах торгової площі без здійснення операції “службова видача” вважається порушенням порядку організації готівкових розрахунків. Відповідальність за це порушення передбачена ст. 22 Закону України № 1776 «Про застосування РРО»у вигляді застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансової санкції у п”ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Позивач не забезпечив внесення до звіту РРО суми 33 грн. 90 коп., тому має нести відповідальність незалежно від того, кому належали грошові кошти і за яких причин вони знаходились на місці проведення розрахунків. В даному випадку розмір штрафу за це порушення склав 169 грн. 50 коп., штраф застосований відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону про застосування РРО суб”єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Згідно з п. 6 ст. 17 Закону про застосування РРО у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості до суб”єктів підприємницької діяльності застосовуються фінсанкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ДПІ наданий суду касовий чек від 19.05.05 в якому відсутні повні найменування товарів, зазначено тільки „вода”, „пиво”, “чай” та ціна товару. Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердж. наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614, передбачено, що касовий чек повинен містити найменування товару (послуги) (п.3.2) Найменування товару послуги -це слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД (п. 1 Положення). Таким чином, програмування найменування товарів в реєстраторі розрахункових операцій позивача не забезпечило повне найменування товарів, отже, позивач повинен нести відповідальність за це порушення. Посилання позивача на те, що він був притягнений до відповідальності за порушення попереднього програмування в 2003 році не звільняє приватного підприємця від обов'язку проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.
Згідно п. 9 ст. 3 Закону про застосування РРО суб”єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. За невиконання цієї вимоги передбачено штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ст. 17 Закону про РРО). Посадові особи виявили, що Z-звіт за 27 квітня 2005 року був роздрукований 28 квітня 2005 року НОМЕР_3 о 00.20 год. Фіскальний звітний чек -це документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. В законі немає роз”яснення по питанню що означає застосоване в Законі про РРО слово “щодня” - кожного календарного дня чи кожного робочого дня. У пункті 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМ України від 18.02.2002 № 199, наведено визначення: зміна -період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО. Як вбачається з матеріалів справи, Z-звіт за 27 квітня 2005 року був роздрукований 28 квітня 2005 року НОМЕР_3 о 00.20 год внаслідок того, що кафе працювало в цій час, були присутні відвідувачі.. 28 квітня 2005 року увечері був роздрукований Z-звіт за 28 квітня 2005 року. В акті не вказано, коли була зареєстрована перша розрахункова операція після виконання Z-звіту за 26 квітня 2005 року При цілодобовій роботі підприємства Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. Отже, Z-звіт не обов'язково робити о 0 годин 00 хвилин, а можливо підчас технологічної перерви (перезміни), тому що зміна РРО -період часу, не прив”язаний до календарної дати. За таких обставин, суд вважає, що податковою інспекцією недоведено факту порушення, фіскальні звітні чеки були виконані за кожний день 27 та 28 квітня 2005 року і зберігались в книзі обліку розрахункових операцій. Тому застосування штрафу в сумі 340 грн. суд вважає безпідставним.
Статтею 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб”єктами підприємницької діяльності тільки за наявності у них ліцензій. В разі порушення цих вимог законодавства до суб”єкта підприємницької діяльності застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. У позивача строк дії ліцензії скінчився 28 квітня 2005 року, нова ліцензія була видана 6 травня 2006 року, відповідач вважає, що в період відсутності ліцензії 30 квітня 2005 року була реалізована горілка “Пшенична”. Позивач заперечує факт реалізації горілки, посилаючись на пошкодження касового апарату. Бармен ОСОБА_2 в поясненні до акту перевірки вказала, що 30 квітня 2005 року вона не працювала. Єдиним доказом реалізації горілка є касова стрічка від 30 квітня 2006 року, де зазначено найменування проданого товару - “В А ПШ 05Л” за ціною 8грн. Суд вважає, що факт продажу пляшки горілки працівником позивача конкретному споживачеві має бути встановлений при здійсненні перевірці кафе посадовими особами ДПІ, які діють на підставі належним чином оформлених посвідчень, а не шляхом дослідження документів, які зберігались в об'єкті громадського харчування. Ці документи не стосуються періоду перевірки, тому що в посвідченнях зазначено, що воні видані на період з 18 травня 2005 року і дійсні до 28 травня 2005 року. До того ж, найменування товару запрограмовано з порушеннями режиму попереднього програмування (відсутнє слово або поєднання слів або слова та цифрового коду), що не дає однозначної відповіді на питання, який конкретно товар та ким був проданий 30 квітня 2005 року. На підставі викладеного, реалізація алкогольного напою не є достовірно встановленим фактом, а даний висновок грунтується на припущеннях посадових осіб ДПІ..
З 1 січня 2004 року запроваджений новий порядок оподаткування тютюнових виробів. Згідно з вимогами Декрету КМУ від 26.12.92 № 18-92 “Про акцизний збір” (із змінами та доповненнями) передбачено встановлення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби виробником або імпортером шляхом декларування таких цін і подачі відповідних декларацій. При цьому зміна цін може здійснюватись не частіше одного разу протягом календарного місяця. Як убачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факту продажу цигарок LM за ціною 2 грн. 90 коп., Згідно декларації АТ “Філіп Морріс Україна” про встановлені виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари з 1 травня 2005 року ціна на сигарети Ленд М встановлена на рівні 2 грн.60 коп. за пачку.
Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів -100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
З урахуванням викладеного, суд скасовує повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 травня 2005 року НОМЕР_4 в частині застосування 340 грн. штрафу за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, та скасовує рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.05.05 НОМЕР_3 в частині застосування 1700 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. В решті позовних вимог відмовляється.
Оскільки позов задоволено частково, позивачеві присуджується судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ( 50 %) з Державного бюджету.
Позивачем сплачено при поданні позову (дві вимоги немайнового характеру ) 85 грн. та 3 грн. 40 коп. судового збору, тобто надмірно сплачено 81 грн. 60 коп. державного мита. Враховуючи заяву позивача про повернення надмірно сплаченого держмита, суд повертає 81 грн. 60 коп. з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 94, 159-161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково. Скасувати повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.05.05 НОМЕР_2 в частині застосування 340 грн. штрафу до приватного підприємця ОСОБА_1
2. Скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.05.05 НОМЕР_3 в частині застосування 1700 грн. штрафу до приватного підприємця ОСОБА_1
3. Стягнути 3 грн. 40 коп. судового збору з Державного бюджету (код 24104230 банк управління Державного казначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 31112095600002 код бюджету 22090200 символ звітності 095) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5), виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили..
4. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету 81 грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору, видати довідку. Платіжну квитанцію НОМЕР_6 від 16 березня 2006 року другого відділення м. Нова Каховка Херсонської дирекції «Індустріально-експортний банк» на суму 85 грн. залишити у справі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом"якова
Постанова підписана
__ червня 2006 року