Справа № 22ц-3366/2010 Головуючий у першій інстанції Соловей В.В.
Категорія – цивільна ДОПОВІДАЧ –ГУБАР В.С.
У Х В А Л А
19 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання невизнаного порушеного права на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження по даній справі, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції та (або) прийняти інше рішення, яке б забезпечило захист його порушених прав, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в позові йдеться мова не про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а саме про визнання права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суддя виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської, в якому просить визнати недійсним її рішення, викладене у формі листа № 78 від 31 травня 2010 року; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення його права на реалізацію права на забезпечення безперешкодного набуття права приватної власності на земельні ділянки, щодо незабезпечення його права на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель населеного пункту в межах села Самсони на території Бірківської сільської ради в розмірі 2 га для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва в розмірі 0,12 га згідно викопіровок з нанесеними варіантами, які були додані до його клопотання (заяви); визнати його право на реалізацію права на забезпечення безперешкодного набуття права приватної власності на земельні ділянки; визнати його право на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель населеного пункту в межах села Самсони на території Бірківської сільської ради в розмірі 2 га для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва в розмірі 0,12 га згідно викопіровок з нанесеними варіантами, які були додані до його клопотання (заяви) або в іншому місці на території цієї ради, якщо земельні ділянки вже комусь передані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Як роз’яснив Конституційний суд України у своєму рішенні від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 положення пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень. Положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до органу місцевого самоврядування як до суб’єкту владних повноважень з приводу оскарження його рішення та визнання незаконною бездіяльності щодо набуття ним права приватної власності на земельні ділянки, спір має публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді.
Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, а тому, ухвала судді скасуванню не підлягає, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: