Справа № 22ц-3521/2010 Головуючий у першій інстанції – Жук М.І.
Категорія –цивільна Доповідач – Страшний М.М.
У Х В А Л А
26 серпня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого – судді Хромець Н.С.,
суддів – Страшного М.М., Острянського В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс” на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс” про захист прав споживача,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Просто Фінанс” про захист прав споживача.
В апеляційній скарзі ТОВ „Просто Фінанси” просить зазначену ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв?язку з непідсудністю її Деснянському районному суду м.Чернігова.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що між сторонами був укладений кредитний договір, в якому було визначено територіальну підсудність спорів, а враховуючи, що ТОВ „Просто Фінанс” знаходиться за адресою м. Київ, пр. Московський, 9, то всі спори, що пов’язані з виконанням, зміною та припиненням кредитного договору територіально підсудні Оборонському районному суду м. Києва.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд керувався ст.122 ЦПК України, однак не перевірив при цьому дотримання правил підсудності позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Положеннями ст.112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.
Пунктом 9.7 Кредитного договору № 01009959999 від 20.02.2008 року, укладеного між ТОВ „ПростоФінанс” та ОСОБА_2, та з приводу якого виник спір (а.с.4-6), встановлено, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням Кредитодавця, тобто ТОВ „ПростоФінанс”, виходячи з положень ст. 112 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „ПростоФінанс” знаходиться за адресою: м.Київ, Московський проспект, 9, який територіально знаходиться в Оболонському районі м.Києва.
Таким чином, враховуючи, що сторони за взаємною згодою визначили суд, який буде вирішувати спір, вони не можуть в односторонньому порядку змінити підсудність цивільної справи. Правила загальної та альтернативної підсудності на таку справу не поширюються.
Отже даний цивільний спір, повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача – в Оболонському районному суді м.Києва в порядку, визначеному ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс” задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2010 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: