Справа № 22ц-3852/2010 Головуючий у 1 інстанції – КАРАПИШ Т.В.
Категорія – цивільна Доповідач – ГУБАР В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ГУБАР В.С., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі Кравченко В.В.,
за участю: ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування у зв”язку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до Ічнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.
Підставами для перегляду рішення ОСОБА_5 зазначила наступні обставини: відсутність її у судовому засіданні Ічнянського районного суду 31 січня 2006 року; її позовна заява від 06 січня 2006 року у даній цивільній справі фактично залишена без розгляду; суду не було відомо про те, що її померлий батько – спадкодавець ОСОБА_7, був прописаний у АДРЕСА_1 за її, ОСОБА_5, місцем проживання, а отже вона є єдиною спадкоємицею за законом і спадщину прийняла автоматично, а її брат ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_8 право на спадщину втратили. ОСОБА_5 також стверджує, що невідомою суду обставиною є й наявність іншого спадкового майна - земельного паю, простих іменних акцій у кількості 71 шт. ЗАТ ім..Агеєва та грошові вклади у ощадбанку колишнього СРСР, що знаходяться у банківській установі у смт.Парафіївка, про що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд не повідомили.
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 просить суд:
- переглянути рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року у зв”язку з нововиявленими обставинами та визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 за померлим ОСОБА_7.;
- Визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності ЗАТ ім..Агеєва смт.Парафіївка Чернігівської області, розміром 5,18 в умовних кадастрових гектарах, на прості іменні акції, що знаходяться в ЗАТ ім..Агеєва смт.Парафіївка у кількості 71 шт. загальною номінальною вартістю 7100 грн., на грошові вклади СРСР, що знаходяться на банківському рахунку за нею, ОСОБА_5 як єдиною спадкоємицею, що набула право власності на вищевказане майно за законом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У січні 2005 року ОСОБА_5 звернулась до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Петрушівської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_2. В ході розгляду справи позові вимоги ОСОБА_5 не доповнювала і не змінювала. (а.с.4).
У січні 2006 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Петрушівської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування звернувся ОСОБА_6 та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_2 (а.с.10).
Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2006 року позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об”єднані в одне провадження (а.с.140).
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року визнано право власності на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах по Ѕ частині даного домоволодіння на кожного.
12.06.2009 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2006 року звернулась ОСОБА_8, дружина померлого ОСОБА_7 та мати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.22-23).
11 серпня 2009 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 в заяві про перегляд рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.43).
23.09.2009 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області відхилена апеляційна скарга ОСОБА_8, а ухвала Ічнянського районного суду від 11.8.2009 року залишена без змін (а.с. 107-108).
26.05.2010 року із заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року звернулась ОСОБА_5 (а.с.114-119).
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, проте ОСОБА_5 зазначену заяву подала у строк, що більше трьох місяців. Проте, відповідно до ст.72 ЦПК України, пропуск строку, визначеного процесуальним законом, є підставою не для відмови у задоволенні заяви, а для залишення заяви без розгляду. Позивач в обґрунтування своєчасного подання заяви посилаєлась в апеляційному суді на те, що про обставини, які вона вважає нововиявленими, їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, вже після вирішення спору по суті, оскільки в судовому засідання вона не була присутня, а 26.05.2010 року вона подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Отже, висновки суду першої інстанції про пропуск строку є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеного рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2006 року ОСОБА_6 отримав 10.03.2006 року, а ОСОБА_5 копію рішення отримала 01.08.2006 року. В апеляційному порядку сторони рішення не оскаржували і воно набрало законної сили. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2006 року отримали в БТІ Ічнянського району витяги про право власності на Ѕ частину кожен домоволодіння по АДРЕСА_2, про що ОСОБА_5 особисто зазначає у своєму поясненні (а.с.77-80).
Дослідивши заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що у цій заяві фактично мова йде про ревізію рішення, яке набрало законної сили і заявляються нові позовні вимоги, які ОСОБА_5 не заявлялись у суді першої інстанції і які не були предметом розгляду при вирішенні даного спору.
ОСОБА_5 не доведено апеляційному суду про те, що вона не знала і не могла знати на час розгляду справи у суді першої інстанції у січні 2006 року про існування земельної частки (паю), простих іменних акцій та про існування грошових вкладів СРСР, що знаходяться у банківській установі у с.Парафіївка. Зазначені документи не дають підстав для визнання їх відповідно до ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами і вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на зазначене спадкове майно не можуть бути вирішені в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки главою 4 розділу V ЦПК України це не передбачено.
Твердження ОСОБА_5 про відсутність її у судовому засіданні Ічнянського районного суду 31 січня 2006 року також не є нововиявленою обставиною.
Рішенням Ічнянського районного суду від 04 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки здійснено реальний розподіл спадкової садиби між сторонами і це рішення також не містить обставин, які не були відомі і не могли бути відомі ОСОБА_5 при ухваленні рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2006 року, та які могли б вплинути на результати його розгляду (а.с.179-180).
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_5 про відсутність у суді інформації про місце реєстрації її померлого батька ОСОБА_7 у м.Києві за місцем її проживання, оскільки не повідомлення суду цієї обставини як самою ОСОБА_5 у своїй позовній заяві, так і не повідомлення про цю обставину другою стороною, не є нововиявленою обставиною, про яку сторони не знали і не могли знати.
Стосовно решти доводів апеляційної скарги, у якій ОСОБА_5 оскаржується одночасно і рішення суду першої інстанції від 31.01.2006 року (а.с.20) і ухвала від 06.07.2010 року (а.с.147), то апеляційна скарга ОСОБА_5 в частині оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.294 та ч.3 ст.297 ЦПК України.
Зважаючи на викладене та згідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали та з постановленням нової ухвали з цього питання.
Виходячи з вимог ст.361 ЦПК України, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції необхідно відмовити у зв”язку з відсутністю нововиявлених обставин, які не були і могли бути відомі ОСОБА_5 на час розгляду справи у суді першої інстанції у січні 2006 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ч.1 п.2, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року скасувати.
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування – відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: