Справа № 22ц-4114\2010                   Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.

Категорія – цивільна                                       Доповідач – Зінченко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   Литвиненко І.В..,

суддів:               ЗІНЧЕНКО С.П., ДЕМЧЕНКО С.П.

при секретарі:

за участю                       Марченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” на ухвалу судді  Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5  до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” Чернігівської філії про стягнення боргу за договором банківського вкладу, третя особа: Чернігівська філія Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез”

В С Т А Н О В И В:

           В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді про відкриття провадження  скасувати,  посилаючись на порушення судом першої інстанції правил  підсудності, встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки  відкрито провадження по справі не за місцем знаходження юридичної особи.

Оскаржуваною  ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення боргу за договором банківського вкладу, відсотків,  третя особа: Чернігівська філія Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез”

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду  вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення  на апеляційну скаргу ОСОБА_5,  апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права,  підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім  місцезнаходженням,  відповідно до правил передбачених  ч.2 ст.109 ЦПК України

Проте, відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть  пред’являтися також за місцем їх знаходження. Тобто, зазначеною нормою процесуального Закону надано позивачу право вибору підсудності.

З договору банківського вкладу № 040210\01-07  від 04.02.2010 рокуа.с.16\ вбачається, що договір між сторонами укладено за місцем знаходження  Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез”, що свідчить про виникнення  позову з діяльності філії юридичної особи, яка знаходиться саме у Деснянському районі м. Чернігова.

Крім того, відповідно до правил ст.110 ЦПК України, зокрема п.14  позивач має право  на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначений спір не входить до переліку цивільних справ,  відносно яких встановлена виключна підсудність.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції  в частині дотримання правил підсудності залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319,ЦПК України,    суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез”  відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

 Головуючий:                                          Судді: