Справа № 2-3577/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е )
20 серпня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві ради, 3-ті особи Житлово-будівельний кооператив „Медик”, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и в :
у березні 2010 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її рідна тітка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкала в квартирі АДРЕСА_2, брат якої та її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
Її батько ОСОБА_4 опікувався сестрою, допомагав їй у працевлаштуванні, проживанні у м. Києві.
Після смерті тітки відкрилась спадщина на зазначену квартиру. В дану квартиру тітка перереєструвалась з квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає по теперішній час. Її про смерть тітки ніхто з сусідів, членів правління кооперативу, паспортистка не повідомили, про смерть тітки вона дізналась у грудні 2009 року.
Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона дізналась, що після смерті ОСОБА_3 08.04.2008 року була заведена спадкова справа за заявою сторонньої особи, яка не має жодних родинних стосунків з покійною тіткою.
19.03.2010 року від 11 київської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на її заяву, де зазначено, що їй необхідно звернутися до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.
За життя її тітка заповіт не складала, крім неї інших спадкоємців за законом немає, заяву про відмову від прийняття спадщини вона не подавала, спадщина відумерлою не визнавалась.
У зв‘язку з викладеним просила визначити для неї додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки ОСОБА_3
Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
3-і особи Головне управління юстиції у м. Києві та ЖБК „Медик” подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
3-тя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2, пайовий внесок за яку до ЖБК „Медик” відповідно до довідки сплачено померлою у повному обсязі 25.06.1980 року. У даній квартирі остання проживала на час смерті, що підтверджується довідками ЖБК „Медик” від 06.05.2010 року за №№ 144 та 145.
Відповідно до свідоцтв про народження, укладення шлюбу, довідки Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні від 10.02.2010 року позивач є донькою рідного брата ОСОБА_3 – ОСОБА_4, який відповідно до свідоцтва про смерть помер 12.11.1998 року, а тому відноситься до спадкоємців за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини лише 25.02.2010 року, тобто майже через два роки з дня відкриття спадщини. Причиною пропуску такого строку позивач зазначає те, що дізналася про смерть спадкодавиці лише у грудні 2009 року. Тітку весь цей час не відвідувала, оскільки остання говорила про свій намір виїхати до Росії та вона вважала, що тітка виїхала за межі України. У підтвердження своїх доводів позивач послалася на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проте, дані свідки зазначили, що про смерть ОСОБА_3 та про те, що вона начеб то виїхала в Росію дізналися від самої позивачки. Таким чином джерелом показань свідків є пояснення самої позивачки. Крім пояснень позивачки про те, що їй тітка говорила про свій виїзд за межі України ніяких доказів суду не надано.
У заяві, поданій до нотаріальної контори ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 весь час проживала за місцем своєї реєстрації, хворіла, а вона разом з дочкою доглядали за нею, купували ліки, відвідували в лікарні, а після смерті взяли на себе витрати по її похованню.
Позивач проживає по одній вулиці неподалік від будинку, у якому знаходиться квартира ОСОБА_3 та, як сама зазначає, кожного дня могла бачити вікна цієї квартири. Позивач вказала, що не заходила жодного разу до тітки, оскільки вважала, що та виїхала за межі України.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не надала жодного доказу позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи про те, що спадкодавиця раніше проживала у квартирі разом зі своїм братом – батьком позивачки не впливають на висновки суду. Відповідно до довідки ф. 3 ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_2 з 22.05.2975 року до дня смерті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно
Суддя