Головуючий  у 1 інстанції -  Варенко О.П.        

Справа № 22ц-2057/2010р.                                Доповідач – Черненкова Л.А.                                                

Категорія -57

                                        У Х В А Л А

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року                                                                                            м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді               -  Красвітної Т.П.

суддів                                     -  Дерев`янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі                          -  Кононенку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1   на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від 26 січня 2010 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого  акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна    про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, -                    

                                                      В С Т А Н О В И Л А:

            ОСОБА_1   25 січня 2010 року  звернулась до суду із зазначеним позовом.                    

        Ухвалою  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від 26 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

        В апеляційній скарзі   ОСОБА_1   просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська  відкрити провадження у справі за вказаним позовом, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

           Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне  її задовольнити частково з наступних підстав.

        Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

        Згідно ст. 115 ЦПК України: «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.».

      Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, а саме: п.12 – передбачена можливість пред’явлення позову  до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню також за місцем його виконання.

            Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу по повернення позову, не звернув увагу на вказані вимоги закону, а саме: на те, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса відповідно до постанови  № В7-164 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2009 року Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.12) відноситься до територіальної підсудності саме Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження якого вибрав підсудність справи позивач, - у зв’язку з чим суддя помилково не застосував п.12 ст.110 ЦПК України.

      Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

      Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

                                                            У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

        Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від 26 січня 2010 року про повернення позову  скасувати, справу направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська на новий розгляд суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії