Головуючий у 1 інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 22ц-2139/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Красвітної Т.П.
суддів - Дерев`янка О.Г., Черненкової Л.А.
при секретарі - Кононенку І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
01 грудня 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за цим позовом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання її по підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, так як підсудність цієї справи за місцем проживання відповідачки за територіальною підсудністю Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що п.7.4. Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 11 грудня 2006 року (а.с.9-12) визначена договірна підсудність сторін, а саме: спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у зв’язку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України, - сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ч.3 п.5, - письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність, може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.
Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України).
Згідно зі ст.2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-111 «Про банки і банківську діяльність» філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.
Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що Дніпропетровська філія відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,7, а це є територією Кіровського району м. Дніпропетровська.
Виходячи з вищенаведеного, позивач на законних підставах звернувся саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права у зв’язку з тим, що за спірним кредитним договором сторони визначили територіальну підсудність, а саме: за місцем знаходження Банку, що підтверджено кредитним договором від 11.12.2006 року, тому суд ухваливши відкрити провадження у справі за вказаним позовом не порушив норми процесуального права.
Посилання апелянта на те, що підсудність цієї справи є за місцем проживання відповідачки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і ця адреса територіально розташована в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тому позов може бути подано лише в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, - судова колегія вважає неспроможними, бо це спростовується положеннями Кредитного договору про договірну підсудність з якого випливають спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії