Головуючий у 1 інстанції - Овчаренко Н.Г.
Справа № 22ц-2140/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:
головуючого судді - Красвітної Т.П.
суддів - Черненкової Л.А., Дерев`янка О.Г.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 35/62/06-А від 11 грудня 2006 року про надання кредиту у розмірі 43 570 гривень на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. У забезпечення виконання кредитного договору між позивачкою і банком був укладений договір застави № 35/62/301/06-А від 11.12.2006 року, предметом якого є автомобіль марки «ВАЗ-210930», 2006 року випуску, колір – мокрий асфальт, номер шасі НОМЕР_1, тип легковий – комбі –В, н/з НОМЕР_2. Приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою Л.І. 23 січня 2008 року був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль. Вважає позивачка вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому що нотаріус не мав правових підстав вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на належне їй на праві власності майно з метою погашення боргу перед відповідачем, та який не відповідає вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.4.3 договору застави. Загальна сума вимог відповідача з метою задоволення яких вчинено виконавчий напис не відповідає дійсній сумі законних вимог відповідача, які мали місце на 23.01.2008 року, тому порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат» згідно з якими за виконавчими написами здійснюється стягнення лише на безспірні борги. Позивачка просила суд визнати виконавчий напис від 23.01.2008 року за реєстром № 606 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року ухвалено: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи по суті.
В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити рішення суду без змін, тому, що рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 35/62/06-А від 11 грудня 2006 року про надання кредиту у розмірі 43 570 гривень на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. У забезпечення виконання кредитного договору між позивачкою і відповідачем був укладений договір застави № 35/62/301/06-А від 11.12.2006 року, предметом якого є автомобіль марки «ВАЗ-210930», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою Л.І. 23 січня 2008 року був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що доведено правомірність вчинення виконавчого напису на підставі наданих банком відповідних документів, які підтверджували безспірність заборгованості позивачки перед стягувачем. Будь яких інших доводів протилежного, а також підтвердження їх доказами позивачем суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка виконувала свої зобов’язання не належним чином, внаслідок чого банк відповідно до п.5.2. кредитного договору № 35/62/06-А мав право звернути стягнення на предмет застави.
Згідно ст.20 Закону України «Про заставу», - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено договором чи законом.
Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат», - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно умов кредитного договору № 35/62/06-А від 11.12.2006 року позивачка ОСОБА_1 зобов’язалася в строк до 11 числа кожного місяця, на строк дії договору до 10 грудня 2011 року, сплачувати позивачу кредит та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до графіку вказаному у п.3.1.1.
Відповідно до п.3.9.1 вказаного договору відповідачка зобов’язалася у випадку порушення термінів повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати пеню за кожен день у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 цього договору, а саме: 19,5% річних від суми простроченого платежу.
У забезпечення виконання кредитного договору між позивачкою і відповідачем був укладений договір застави № 35/62/301/06-А від 11.12.2006 року, предметом якого є автомобіль марки «ВАЗ-210930», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
23 січня 2008 року за заявою відповідача від 23.01.2008 року № 376 приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою Л.І. згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2000 року № 693 «Про внесення доповнення до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, пункт 1, та на підставі договору застави № 35/62/301/06-А, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гупало К.В. 11.12.2006 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2327, кредитного договору № 35/62/06-А від 11.12.2006 року, що укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності боржнику - автомобіль марки ВАЗ, модель 210930, 2006 року випуску, колір – мокрий асфальт, номер шасі НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий – комбі –В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 009023, виданого 23.11.2006 року, РЕВ 1-го МРВ ДАІ м. Дніпропетровська, та за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», що складаються з заборгованості за кредитом – 35 283,83 грн.; заборгованості по процентам – 1369,68 грн; пеня по простроченій заборгованості за кредитом -240,54 грн.; пеня по простроченій заборгованості по відсоткам – 171,98 грн.; витрати по вчиненню виконавчого напису – 800 грн., а разом 37866, 03 грн. Стягнення провадиться за період з 16.05.2007 року по 23.01.2008 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.
Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення районним судом норм матеріального права, неповного з’ясування обставин справи, - судова колегія вважає безпідставними, тому що вказані обставини позову було досліджено та правильно оцінено судом першої інстанції під час розгляду справи.
Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та не має підстави для ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії