Головуючий у 1 інстанції - Овчаренко Н.Г.
Справа № 22ц-2740/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев`янка О.Г
суддів - Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «ДОМ», ОСОБА_1 на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року у справі за третейською угодою між товариством з обмеженою відповідальністю «Український Дім «Атлант», товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «ДОМ» і ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення штрафу та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року у справі за третейською угодою між товариством з обмеженою відповідальністю «Український Дім «Атлант» (далі – ТОВ «УД «Атлант»), товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерською компанією «ДОМ» (далі – ТОВ РК ДОМ») і ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення штрафу та визнання права власності.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року відкрито провадження по справі за зазначеною заявою.
В апеляційній скарзі ТОВ РК «ДОМ» просить ухвалу суду скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1.( суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа) просить ухвалу суду скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах та межах заявлених вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 51 Закону України від 11 травня 2004 року «Про третейські суди» у редакції чинній на час звернення ОСОБА_2 до суду, рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі вирішення третейським судом питання про їх права і обов’язки, у випадках передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Згідно зі ст. 2 вказаного Закону, - компетентний суд – місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15,16 ЦПК України.
Наслідком пред’явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України), або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції
З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 28 серпня 2008 року між ТОВ «Український Дім «Атлант» та ТОВ Ріелтерською компанією «ДОМ»; визнано право власності за ТОВ «Український Дім «Атлант» на зазначене нерухоме майно; стягнуто солідарно з ТОВ РК «ДОМ» і ОСОБА_1 1 000 грн. штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 28 серпня 2008 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2008 року постановлено видати виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення третейського суду. Рішенням третейського суду порушено права заявника ОСОБА_2 на належне йому нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2006 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, у зв’язку з чим він просив суд скасувати рішення третейського суду і відкликати виконавчий лист, виданий на виконання цього рішення.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частиною першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» п.2,4).
За змістом статей 1,12,21 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів. Сторонами в судовому процесі, порушеного в Господарському суді є юридичні особи.
Судом встановлено, що заявник – фізична особа звернувся із заявою як до юридичних осіб так і до фізичної особи, і такі спори відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, а не до компетенції господарського суду.
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі із матеріалів заяви та пред’явлених вимог не вбачається спір за участі суб’єктів господарювання або спір, що виник з приводу нерухомого майна, бо вимоги заявлені щодо скасування рішення третейського суду саме фізичною особою, тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч.1 ст.114 і п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України або п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права та не має підстав для скасування судового рішення, і доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
.
Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «ДОМ», ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії