Головуючий у 1 інстанції - Антонюк О.А.
Справа № 22ц-2792/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев`янка О.Г
суддів - Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування збитків та завданої моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 січня 2010 року звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ними кожним окремо з відповідачем укладено договори про участь у Фонді фінансування будівництва, а саме ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір № 2/44 від 13 березня 2008 року, відповідно до якого передав відповідачу 254 410 грн. у довірче управління і 200 грн. – комісія банку, а ОСОБА_2 – за договором № 2/45 від 13 березня 2008 року передав відповідачу 254 410 грн. і 200 грн. – комісія банку. Відповідач порушив умови договору, у зв’язку з чим просять суд розірвати договори № 2/44 та № 2/45 про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.03.2008 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 440 684,40 грн. за рахунок завданих збитків, 7968,02 грн. інфляційних збитків, 2535,45 грн. трьох відсотків річних, 10 000 грн. компенсація моральної шкоди та судові витрати у розмірі 120 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 440 684,40 грн. за рахунок завданих збитків, 7968,02 грн. інфляційних збитків, 2535,45 грн. трьох відсотків річних, 10 000 грн. компенсації моральної шкоди.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та направити позовну заяву до Жовтневого районного суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. 115 ЦПК України: «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.».
Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, а саме: ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України).
Згідно зі ст.2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-111 «Про банки і банківську діяльність» філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.
Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Із позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначений товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а це є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Виходячи з вищенаведеного, позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не порушив правила територіальної підсудності.
Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу по повернення позову, не звернув увагу на вказані обставини, а саме: на те, що у позові відповідачем вказана юридична особа ТОВ «Український промисловий банк», з діяльності Дніпропетровської філії цієї юридичної особи виник спір, за місцем знаходження якого вибрав підсудність справи позивач правомірно, - у зв’язку з чим суддя помилково не застосував ч.7 ст.110 ЦПК України.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням, зокрема, вимог ст.ст. 32, 79, 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010 року про повернення позову - скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії