Головуючий у 1 інстанції - Маймур Ф.Ф.
Справа № 22ц-2793/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Красвітної Т.П.
суддів - Черненкової Л.А., Дерев`янка О.Г.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
02 лютого 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за цим позовом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У статті 32 ЦПК України передбачена можливість пред’явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов’язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.
Спірні правовідносини виникли щодо порушення зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитними договорами: № 169 КМ_В від 16.01.2008 року; № 173КМ_В від 31.01.2008 року; № 176 КМ_В від 25.02.2008 року.
Згідно статті 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Вказані кредитні договори забезпечені договорами поруки, про що зазначено у п.п. 3.1.2. кредитних договорів та поручителем за ними зазначена відповідачка ОСОБА_2.
Таким чином, спільні обов’язки відповідачів боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2, які виникли з однієї підстави, а саме порушення боржником зобов’язання за кредитними договорами, забезпеченими порукою ОСОБА_2, допускає їх процесуальну співучасть і передбачає можливість пред’явлення позову до вказаних відповідачів відповідно до вимог статті 32 ЦПК України
Щодо залучення відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручителя за договором поруки № 467 від 12.01.2009 року, то його обов’язки перед позивачем не передбачені вказаними кредитними договорами, тому не допускається процесуальна співучасть цієї особи за спірними правовідносинами та пред’явлення позову до цього відповідача одночасно з відповідачами за кредитними договорами, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно ст. 115 ЦПК України: «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.».
Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено у позовній заяві у АДРЕСА_1; а відповідачки ОСОБА_2 - у АДРЕСА_2, - що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, а саме: п.13 – позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, не перевірив підстави пред’явлення позову до відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», за місцезнаходженням якого позивач вибрав територіальну підсудність у даному спорі, у зв’язку з чим не застосував ст.ст.32, 115 ЦПК України.
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення суми за договором поруки - відносяться до юрисдикції господарського суду, як спір між юридичними особами.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, з порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі - скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії