Головуючий у 1 інстанції - Грищенко В.М.
Справа № 22ц-3119/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -46
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев`янка О.Г
суддів - Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2009 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комісія з питань прав дитини при виконкомі Індустріальної районної у місті ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -
В С Т А Н О В И Л А:
31 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2003 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила дочку ОСОБА_3. Дитині було надано його прізвище та він зазначений батьком дитини, що підтверджується актовим записом про народження від 05 жовтня 2004 року. У жовтні 2006 року були припинені сімейні стосунки. Рішенням суду від 02 лютого 2007 року шлюб між сторонами у справі розірваний. У зв’язку з виниклими сумнівами щодо походження дитини відповідачки від нього, за його заявою в лабораторії судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз проводилось з 26.08.2008 року по 24.09.2008 року дослідження чи є позивач батьком вказаної дитини. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Просив суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з актового запису про народження № 932 від 05.10.2004 року по РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28.09.2009 року про залишення позовної заяви без розгляду – скасувати та направити справу на новий судовий розгляд по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що в матеріалах справи не має відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2009 року про залишення позову без розгляду – скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії