Головуючий  у 1 інстанції -  Токар Н.В.        

Справа № 22ц-3643/2010р.                                                                        Доповідач – Черненкова Л.А.                                                

Категорія -32                                                                                                                          

                                              У Х В А Л А

                                          Іменем  України

29 квітня 2010 року                                                                                            м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді               -  Дерев`янка  О.Г.

суддів                                     -  Черненкової Л.А.,   Каратаєвої Л.О.

при секретарі                          - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, -

                                                         В С Т А Н О В И Л А:

          04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

          Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року позовна заява повернута позивачу  у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12 березня 2010 року по усуненню недоліків позовної заяви.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати, і передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, так як на виконання вимог за ухвалою судді від 12.03.2010 року всі недоліки були нею усуненні.

       Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

       Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що у встановлений термін до 22.03.2010 року ухвалою судді про усунення недоліків позовної заяви не всі недоліки усуненні, а саме: не точно викладені обставини, на які посилається позивач: 1) так позивач просить стягнути матеріальну шкоду з відповідача, проте, не зазначає за який саме період потрібно стягнути матеріальну шкоду, оскільки з поданих документів вбачається, що позивач вже зверталась до суду з позовними заявами до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

       Відповідно до  ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв’язку з  невиконанням вимог ухвали суду  по усуненню недоліків позовної заяви.

       Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- «якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.».                    

          Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв’язку з тим, що суддя не звернув увагу на те, що на виконання вимог за ухвалою судді від 12.03.2010 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку по усуненню недоліків до 22.03.2010 року, позивачкою у встановлений строк всі недоліки були  усуненні, в тому числі також і ті, що вказані в оскаржуваній ухвалі судді, а саме:  у новій позовній заяві позивачкою зазначено  за який період вона вимагає стягнути спричиненні їй матеріальні збитки, а саме: з лютого 2008 року по січень 2010 року у сумі 33 605,73 грн.(а.с.81-82).

      Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

                                                      У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.

       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року - скасувати, справу направити до цього ж суду  на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

      Головуючий суддя

      Судді колегії