УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –5964/10                                                               Головуючий у 1-й інстанції – Рибакова В.В.

Категорія –  57                                                                                     Доповідач – Черненкова Л.А.

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

         05 серпня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді               - Черненкової Л.А.

суддів                                     -  Красвітної Т.П.,  Чубукова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську в порядку передбаченого статтею 304-1 ЦПК України  апеляційну скаргу  управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради  Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради  Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -  

                                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

          12 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона отримувала допомогу  по догляду за дитиною – донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку у відповідача за період 2007 рік – квітень 2009 рік,  яка не відповідала розміру прожиткового мінімуму та різниця між сумою допомоги за вказаний період і сумою прожиткового мінімуму  склала 10814,77 грн. Відповідач повинен був  згідно рішення Конституційного Суду України нарахувати та виплатити за вказаний період часу допомогу в розмірі прожиткового мінімуму, але цього не зробив, перерахунок не здійснив. Просила суд визнати неправомірними дії відповідача в частині неправильного нарахування  їй сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2007 року по квітень 2009 року; стягнути з відповідача на її користь  недоотриману суму заборгованості  по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2007 року по квітень 2009 року  в сумі 10814,77 грн. згідно законодавства з урахуванням вимог ч.3 ст. 46 Конституції України і розмірів прожиткового мінімуму на 2007-2009 роки, витрати по справі покласти на відповідача.

          Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 16 жовтня 2009 року ухвалено: позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради  Дніпропетровської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в меншому розмірі, ніж передбачено ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»;  зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради  Дніпропетровської області нарахувати та сплатити ОСОБА_1  допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років у відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період; в іншій частині  позову  – відмовити.

     В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради  Дніпропетровської області  просить постанову суду скасувати в частині задоволення позову у зв’язку з неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також і у зв’язку з пропущенням позивачем строків, встановлених ст. 99 КАС України, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам чинного законодавства та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

        Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне  її відхилити з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.  

      Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила доньку ОСОБА_2 в зв’язку з чим  була взята на облік в УПСЗН Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та їй призначена виплата щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

      Задовольняючи позовні вимоги частково,  суд першої інстанції виходив з того, що за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідачем неправильно нарахована та виплачена позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без урахування положень ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року та п.1 Рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 09.07.2007 року про визнання неконституційними  положень  ч. 2 ст. 56,  п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

      Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

     Пунктом 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було зупинено на 2007 р. дію ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розд. VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та згідно ст.56 цього Закону допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: допомога при народженні дитини - у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

    Рішенням Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 09.07.2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пунктів 7,   9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", у тому числі п. 14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 р. дії ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

       У відповідності до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

       Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

    Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Застосування ст. 100 КАС України провадиться у разі, якщо на цьому наполягає одна із сторін. З матеріалів справи ці обставини не вбачаються.

       Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення  постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

  Керуючись  ч. 1 ст. 218, ст.307, 308, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

           Апеляційну скаргу  управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради  Дніпропетровської області  - відхилити.

   Постанову   Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 16 жовтня 2009 року - залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії