Головуючий у 1 інстанції – Черкова Н.Т.
Справа № 22ц-617/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -45
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев`янка О.Г.
суддів - Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
23.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності на нерухоме майно та порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником Ѕ частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 1973 року. Власником іншої 1/3 частини цього будинку був ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 1966 року. З 1989 року він самовільно і незаконно посягнув на її нерухоме майно і створює перешкоди у здійсненні прав власника. За рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 1998 року був встановлений між ними порядок користування земельною ділянкою, але згідно обстеженню фактичного користування земельними ділянками від 10 лютого 2009 року, яке було здійснено КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» було встановлено невідповідність деяких розмірів її земельної ділянки розмірам, встановленим рішенням суду від 13.10.1998 року. Це сталося тому, що відповідач самовільно збільшив розмір кухні із західної сторони на 30см, та незаконно пересунув паркан між їх земельними ділянками на 4м 70см Ці незаконні дії відповідача привели до того, що фактична площа її земельної ділянки зменшилася на 22 кв.м порівняно із площею, встановленою рішенням суду. На цей час ОСОБА_3 помер, а відповідач є його спадкоємцем та всі права і обов’язки спадкодавця перейшли до відповідача, який з 1989 року до даного часу незаконно користується часткою її земельної ділянки площею 22 кв.м, внаслідок чого їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 20 000 грн. З метою усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, та поновлення прав землекористувача, просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно з боку відповідача; зобов’язати відповідача зруйнувати стіну кухні (III) зі східного боку та пересунути її в західний бік на 30см; зобов’язати відповідача пересунути паркан між їх земельними ділянками від куту його кухні (III) в західний бік на 4 метра 70 см з таким розрахунком, щоб загальна довжина паркану збільшилась та досягла довжини 25м 50см; зобов’язати відповідача пересунути паркан між житловим будинком та зовнішнім парканом, що виходить на вулицю Середня м. Синельникове в західний бік на 90 см; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу у справі, якою відкрити провадження у справі, матеріали справи направити до розгляду у той же суд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 суддя виходив з того, що за даним позовом 13 жовтня 1998 року Синельниківським міським судом було прийнято рішення з тих самих підстав, про той же предмет спору і між тими ж сторонами на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суддя першої інстанції вказуючи про те, що є рішення суду яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав – неправильно застосував норми процесуального права.
Рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 1998 року був встановлений між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою за її позовом про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованої у АДРЕСА_1, та за яким її позовні вимоги задоволено частково (а.с.11).
Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв’язку з тим, що суд не звернув увагу на те, що у позовній заяві пред’явлені вимоги до іншої особи, з посиланням на те, що діями саме цієї особи порушено права власника і землекористувача, у зв’язку з чим не має підстави вважати, що є судове рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі.
.
Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії