Головуючий у 1 інстанції – Романюк М.М.
Справа № 22ц-619/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев`янка О.Г.
суддів - Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління побутового обслуговування головний обласний завод «Ремпобуттехніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання договору, усунення перешкод в користуванні, виселення, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
01 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.12.1968 року він передав належне йому домоволодіння АДРЕСА_1 у безоплатне користування відповідачу Дніпропетровському обласному управлінню побутового обслуговування головний обласний завод «Ремпобуттехніка». Договір безоплатного користування майном не складався у письмовій формі, а був лише складений акт прийому-передачі. У зв’язку з тим, що вказаний відповідач на його вимоги повернути домоволодіння не реагує, просить достроково розірвати договір безоплатного користування майном, усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із спірного домоволодіння без надання їм другого жилого приміщення, примусити відповідача ДОУПО ГОЗ «Ремпобуттехніка» повернути йому спірне домоволодіння та стягнути з цього відповідача судові витрати.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року ухвалено: в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що за позивачем було визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради № 1220 від 11.12.1968 року. Згідно акту від 02.01.1969 року позивач здав, а завод «Ремпобуттехніка» прийняв безоплатно вказаний належний позивачу будинок з дворовими будівлями. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно проживають і зареєстровані в спірному домоволодінні з 1972 року.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем Дніпропетровським обласним управлінням побутового обслуговування головний обласний завод «Ремпобуттехніка» договору безоплатного користування спірним домоволодінням не було укладено, а з метою отримання державного житла, позивач відчужив належне йому домоволодіння шляхом безоплатної передачі його відповідачу, яке надалі розпоряджалось ним на власний розсуд. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поселилися у спірне домоволодіння та проживають в ньому на законних підставах.
Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до вимог статтей 100, 104 ЦК УРСР в редакції 1963 року діючих на час виникнення спірних правовідносин у 1969 році, - власник повинен провести протягом одного року з дня виникнення права власності на будинок його відчуження у разі користування ним або членами його сім`ї жилим приміщенням в будинку державного чи громадського житлового фонду, в житлово-будівельному чи житловому кооперативі.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду порушено право власності позивача ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи бо з позовними вимогами про захист права власності він до суду не звертався, свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння суду не надав.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, та відповідно до ст.311 ЦПК України не має підстав для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії